Справа № № 585/2928/14-к
Номер провадження 1-кс/585/241/14
08 серпня 2014 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
8 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014200100000965 від 21 липня 2014, за фактом привласнення протягом вересня-листопада 2013 року насіння сої та соняшника на загальну суму 275660 грн. шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені зернові були привласнені шляхом використання документів фізичної особи підприємця « ОСОБА_4 » ІПН ( НОМЕР_1 ) у період часу вересень - листопад 2013 року. Згідно установчих даних засновником ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 . На протязі вересня - листопада 2013 року директор ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_5 , використовуючи документи фізичної особи підприємця " ОСОБА_4 " мешканця смт. Липова Долина, здійснив привласнення насіння сої та соняшника, що завдало збитків у великих розмірах. Протягом вересня-листопада 2013 року директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 отримане по документам ФОП « ОСОБА_4 » насіння сої та соняшнику, було відвантажено на вантажні автомобілі, та вивезено до м. Охтирка та м. Полтава, на хлібозаготівельні підприємства. Таким чином у ФОП « ОСОБА_4 » перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виникла заборгованість в сумі - 275660 гривень. В ході проведення подальшого досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , протягом 01.07.2013 - 01.02.2014, для координації злочинної діяльності, зокрема для зв'язків із співучасниками, представниками підприємств, водіїв та власників автотранспортних засобів якими вивозилось зазначене насіння, підлеглими, використовував номер оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »- НОМЕР_2 . Факт використання вказаного номеру ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження а саме протоколом допиту свідків. Інформація про надання телекомунікаційних послуг по вищевказаному номеру, знаходиться у оператора мобільного зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , Північне територіальне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » і може бути використана як доказ причетності вказаної особи до вчинення даного злочину. Враховуючи вищевикладене, з метою отримання доказів зв'язків ОСОБА_5 з іншими співучасниками, представниками підприємств, водіями та власниками автотранспортних засобів якими вивозилось зазначене насіння, підлеглими, а також встановлення корупційних зв'язків, виникла необхідність отримання від оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » інформації, яка в розумінні ч.2 ст.99 КК України є документом у вигляді його електронного відображення, який створений з метою збереження інформації, про надання телекомунікаційних послуг за вищевказаними номерами, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з'єднання, номеру мобільного терміналу (ІМЕІ), з прив'язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період та за номером ОСОБА_5 в період часу з 01.07.2013 по 01.02.2014 за номером - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , оскільки вказана документація може містити інформацію яка може бути доказом, який самостійно або в сукупності з іншими доказами, які матимуть суттєве значення для з'ясування обставин злочину.
Зазначені відомості містять охоронювану законом таємницю і в інший спосіб, окрім як на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів їх отримати не представляється можливим. Слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у власності оператора мобільного зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , Північне територіальне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з'єднання, номер мобільного терміналу (ІМЕІ) з прив'язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за номером - НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 01.07.2013 по 01.02.2014 року. 2. Зобов'язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на паперовому та електронному носії документ із зазначенням відповідної інформації за вищевказаним абонентським номером НОМЕР_2 .
Заступник начальника СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, підтвердила обставини викладені в клопотанні.
Прокурор та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для розгляду клопотання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомили.
Про застосовування технічних засобів фіксування слідчий не клопотав, в зв'язку з чим, відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12014200100000965, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в межах якого розглядається вказане клопотання.
Відповідно до положень ст. ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).
Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів. Крім цього вказане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, в зв'язку з чим вбачаються об'єктивні підстави для його задоволення.
В частині зобов'язання ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " виготовити паперові та електронні копії документів, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не передбачено чинним КПК України можливість і право суду зобов'язати певну особу виготовити певні документи (копії).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-166, КПК України, -
Клопотання заступника начальника СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задоволити частково.
Надати заступнику начальника СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у власності оператора мобільного зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( юридична адреса: АДРЕСА_1 , Північне територіальне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з'єднання, номер мобільного терміналу (ІМЕІ) з прив'язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період та за номером - НОМЕР_2 вперіод часу з 01.07.2013 по 01.02.2014, що належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 .
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий має право звернутися з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Суддя... підпис.
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1