24.02.2026 Справа № 756/7202/20
Унікальний №756/7202/20
Провадження №6/756/68/26
19 лютого 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Диби О.В.
за участю секретаря?????????? ????? ? ? ? Загороднюк В.В.,
представника боржника адвоката Валько І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення способу участі батька у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, -
Представник боржника звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2023 позовні вимоги було задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вільній участі та вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також встановлено порядок спілкування батька з малолітніми дітьми.
На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва 16.05.2025 було видано виконавчий лист №756/7202/20.
28.10.2025 державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі вказаного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження НОМЕР_3.
В обґрунтуванні представник вказував, що судом при видачі виконавчого листа від 16.05.2025 було допущено помилку, а саме вказано не повний текст резолютивної частини рішення, а саме не вказано порядку спілкування з дітьми, внаслідок чого державним виконавцем зобов'язано ОСОБА_1 виконувати рішення суду з іншим змістом та у зв'язку із його невиконання, державний виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу.
На підставі вище викладеного, представник боржника просить визнати виконавчий лист №756/7202/20, виданий 16.05.2025 Оболонським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2026 заяву прийнято до свого провадження.
Стягувач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви.
Представник боржника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Вказував, що у виконавчому листі Оболонського районного суду м. Києва внесено не повний текст резолютивної частини рішення, внаслідок чого рішення суду виконується не в повному обсязі, а відносно боржника була винесена постанова про накладення штрафу у зв'язку із невиконанням рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2023 позовні вимоги було задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вільній участі та вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також встановлено наступний порядок спілкування батька, ОСОБА_2 з малолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : - кожного парного тижня з 11 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі; - щочетверга з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; - спільний літній відпочинок з 01 по 20 липня та з 01 по 20 серпня; - у непарні роки спільний зимовий відпочинок з 24 грудня по 02 січня; - під час осінніх канікул або, у разі навчання дітей на дистанційній, екстернатній, сімейній формі навчання, з 15 по 30 жовтня; - у день народження батька дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; - необмежене спілкування батька з дітьми засобами телефонного та/або електронного зв'язку.
Вказане рішення набрало законної сили 15.08.2023.
Судом встановлено, що 16.05.2025 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №756/7202/20 у якому помилково зазначено лише другий абзац резолютивної частини рішення про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вільній участі та вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, інша частина резолютивної частини рішення про визначення порядку спілкування батька з дітьми у вказаному виконавчому листі відсутня.
На підставі вище вказаного виконавчого листа, 28.10.2025 державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3.
Разом з тим, державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було винесено постанову від 08.01.2026 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за неналежне виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).
У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Крім того, за своїм змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
З аналізу вище наведених норм права слідує, що визнання судом виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню полягає у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли під час ухвалення судом рішення або наявності процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Будь-які докази помилкової видачі виконавчого листа або того, що обов'язок боржника на момент їх видачі був відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою чи з інших причин, у матеріалах справи відсутні.
Натомість, як було встановлено судом, при виготовленні виконавчого листа №756/7202/20 від 16.05.2025 було допущено помилку, а саме внесено не повний текст резолютивної частини рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2023, що не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню та не свідчить про помилковість його видання взагалі, а встановлює лише факт допущення помилки у такому виконавчому листі.
У судовому засіданні представник боржника фактично не заперечував тієї обставини, що вищенаведене рішення суду набрало законної сили та створило для боржника ряд обов'язків однак, у зв'язку із помилковим невнесенням до виконавчого листа повного тексту резолютивної частини рішення, це встановило для боржника надмірний тягар його виконання, оскільки внесена частина рішення носить загальний характер і може трактуватися більш широко, ніж те що було ухвалено судом.
Дана обставина може свідчити про допущення помилки при видачі виконавчого листа.
Слід звернути увагу на те, що в силу положень ч.1 ст. 432 ЦПК України суд позбавлений можливості з власної ініціативи виправити помилку у виконавчих листах, однак, таким правом, в т.ч. наділені як стягувач так і боржник.
Таким чином, враховуючи викладене, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 432 ЦПК України, суд -
Заяву боржника? ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до? ОСОБА_1 ,?треті особи:?служба у?справах дітей?та сім'ї?Оболонської районної?в місті?Києві державної?адміністрації,?служба у?справах дітей?та сім'ї?Шевченківської районної?в місті?Києві державної?адміністрації про?усунення перешкод?у спілкуванні?та вихованні?дітей,?визначення способу?участі батька?у спілкуванні?з дітьми?та їх?вихованні - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 24.02.2026.
Суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Олексій ДИБА