Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3045/25
Провадження № 3/935/109/26
Іменем України
24 лютого 2026 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установила:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, відповідно до якого 26.11.2025 об 11 год 13 хв на 105 км + 900 м а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, y/p/ НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП38435959 від 14.09.2021 Житомирського ВДВС у Житомирському районі, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні 12.01.2026 ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що йому було відомо про існування заборони керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця. Разом з тим, стверджує про наявність постанови державного виконавця у межах виконавчого провадження 38435959, якою скасовано тимчасове обмеження. У судовому засіданні 12.01.2026 ОСОБА_1 зобов'язався у наступне судове засідання надати суду докази відсутності тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак у наступні судові засідання 28.01.2026, 10.02.2026, 24.02.2026 ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлявся, про поважність причин неявки не повідомив суд, з клопотаннями не звертався, будь-яких доказів не надав.
Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП не є обов'язковою.
З огляду на зазначене, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні було досліджено матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №524019 від 26.11.2025, копію якого ОСОБА_1 отримав;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 26.11.2026 за ч.1 ст.122 КУпАП;
- постанова ст.державного виконавця Житомирського ВДВС у Житомирському районі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.09.2021 стосовно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №38435959;
- рапорт інспектора БУПП від 26.11.2025.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків, витребування чи доручення документів ОСОБА_1 не заявлено. Відповідь на запит від 17.02.2026 №935/3045/25/989/26 від Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області щодо наявності постанови про скасування тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_1 до суду не надійшла.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про здійснення виконавчого провадження стосовно нього за виконавчими листами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. У судовому засіданні 12.01.2026 ОСОБА_1 зазначив, що заборгованість дійсно існує, про існування обмеження у праві керування транспортними засобами йому відомо.
Відповідно до матеріалів справи, постановою ст.державного виконавця Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області від 14.09.2021 у виконавчому провадженні №38435959 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , як боржника, у праві керування транспортними засобами.
Відомості щодо скасування тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_1 станом на 26.11.2025, коли останній керував автомобілем, у матеріалах справи відсутні.
При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеризуючи данні відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП, проте у мінімальному розмірі, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
постановила:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 26.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач - Державна судова адміністрація України.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М.Рибнікова