Справа № 296/2144/26
1-кс/296/961/26
Іменем України
про арешт майна
25 лютого 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №12026200000000033 від 27.01.2026, за ч. 4 ст. 152 КК України,-
24.02.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арештуна майно в кримінальному провадженні №12026200000000033 від 27.01.2026, за ч. 4 ст.152 КК України, а саме на:
- мобільний телефон Samsung Galaxy XCover7, модель SM-6556B із імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з сімкарткою: НОМЕР_3 ( спецпакет NPU 5133755);
- мобільний телефон Sigma Xtreme PQ55 імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору з сімкарткою - НОМЕР_6
що добровільно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №12026200000000033 від 27.01.2026, за ч. 4 ст. 152 КК України, зо фактом, що у 2025 році, перебуваючи на території с. Макалевичі Житомирського району Житомирської області, невстановлений чоловік на ім'я ОСОБА_6 вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії сексуального характеру, пов'язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
20.02.2026 ОСОБА_5 добровільно (для огляду) було надано телефони: Samsung Galaxy XCover7, модель SM-6556B із імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з сімкарткою: НОМЕР_3 та Sigma Xtreme PQ55 імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору з сімкарткою - НОМЕР_6 .
20.02.2026 постановою слідчого телефони, яке належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026200000000033 від 27.01.2026, за ч. 4 ст. 152 КК України.
20.02.2026 за допомогою засобів поштового зв'язку слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.
Слідчий в судове засідання не з'явився надіслав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності. Просив клопотання задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Власник майна в судове засідання не з'явився надіслав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності. Проти накладення арешту на телефони не заперечує.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12026200000000033 від 27.01.2026, за ч.4 ст. 152 КК України за фактом, що у 2025 році, перебуваючи на території с. Макалевичі Житомирського району Житомирської області, невстановлений чоловік на ім'я ОСОБА_6 вчинив відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії сексуального характеру, пов'язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
За приписами ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
20.02.2026 на підставі добровільної згоди на огляд ОСОБА_5 було надано :
- мобільний телефон Samsung Galaxy XCover7, модель SM-6556B із імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з сімкарткою: НОМЕР_3 ( спецпакет NPU 5133755);
- мобільний телефон Sigma Xtreme PQ55 імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору з сімкарткою - НОМЕР_6 .
про що складено протокол від 20.02.2026
20.02.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026200000000033 від 27.01.2026, за ч. 4 ст. 152 КК України.
20.02.2026 за допомогою засобів поштового зв'язку слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст.152 КК України.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні №12026200000000033 від 27.01.2026 за ч. 4 ст.152 КК України.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом, також ОСОБА_8 не заперечує проти арешту майна- телефонів.
Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , що було вилучене 20.02.2026 , яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026200000000033 від 27.01.2026 за ч. 4 ст.152 КК України :
- мобільний телефон Samsung Galaxy XCover7, модель SM-6556B із імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору з сімкарткою: НОМЕР_3 ( спецпакет NPU 5133755);
- мобільний телефон Sigma Xtreme PQ55 імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору з сімкарткою - НОМЕР_6
заборонивши користування, відчуження та розпорядження щодо вказаного майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвалу оголошено 25.02.2026
Слідчий суддя ОСОБА_1