Справа № 638/21681/25
Провадження № 2/161/1279/26
(заочне)
23 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі:
головуючого - судді Рудської С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Коржик Н.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1. Описова частина.
1.1. Позиція позивача.
03 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі - позивач, ТОВ «Фінпром маркет») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 квітня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1943762, за умовами якого відповідач отримав позику у розмірі 3 500,00 грн на строк 30 днів та зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 1,99% на день.
Позивач вказує, що за договором факторингу набув права вимоги за цим договором.
Станом на день подання позову, заборгованість за кредитним договором становить 11 238,50 грн., з яких 3 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою позики, а також 7 738,50 грн. - заборгованість за відсотками.
Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання по своєчасному погашенню заборгованості за кредитами, позивач просить суд стягнути з відповідач на свою користь заборгованість у загальному розмірі 11 238,50 грн.
1.2. Позиція відповідача.
Відповідач був належним чином повідомлений про надходження позову та відкриття провадження у справі, однак відзиву на позов не подав.
1.3. Щодо заочного розгляду справи.
Частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, але не подав відзиву на позов та повторно не прибув у судове засідання, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
2. Мотивувальна частина.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.
2.1. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1943762, за умовами якого відповідач отримав позику у розмірі 3 500,00 грн на строк 30 днів та зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 1,99% на день.
За договором факторингу набув права вимоги за цим договором.
Станом на день подання позову, заборгованість за кредитним договором становить 11 238,50 грн., з яких 3 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою позики, а також 7 738,50 грн. - заборгованість за відсотками.
2.2. Норми права, що регулюють спірні правовідносини.
Оскільки спірні правовідносини виникли стосовно повернення кредитну, вони врегульовані відповідними положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).
За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (стаття 536 ЦК України).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625).
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України).
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина перша статті 1050 ЦК України).
2.3. Позиція суду.
Зі встановлених судом обставин слідує, що позивач дійсно порушив свої зобов'язання за кредитним договором, а саме не повернув кредит повністю у строк, встановлений договором, чим порушив приписи частини першої статті 526 ЦК України.
Тому позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 3 500,00 грн підлягають до задоволення.
Однак договірні відсотки нараховані позивачем у невірному розмірі, виходячи з наступного.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 54 постанови від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, зробила правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Отже, враховуючи вищенаведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно правильного застосування положень ст.ст.625, 1048 ЦК України, позивач вправі нараховувати договірні відсотки лише у період дії строку кредиту. Після закінчення строку кредитування позивач, як і попередній кредитор, не вправі був нараховувати договірні відсотки, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення ст.625 ЦК України.
За умовами договору відповідач отримав у позику 3 500,00 грн на строк 30 днів та зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 1,99% на день. Отже загальний розмір відсотків за цим договором становить 2 089,50 грн (3 500 х 0,0199 х 30) і саме такий їх розмір суд стягує з відповідача, задовольняючи позов частково.
2.4. Щодо розподілу судових витрат.
2.4.1. Судовий збір.
Оскільки суд задовольнив позов частково, на підставі статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог, що становить 1 204,66 грн (2 422,40 х (5 589,50 / 11 238,50)).
2.4.2. Витрати на професійну правничу допомогу.
Оскільки заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. є співмірним із критеріями, передбаченими ч.4 ст.137 ЦПК України, а також підтверджується наданими суду доказами, їх слід також стягнути з відповідача на користь позивача, але пропорційно до задоволених вимог, що становить 2 237,85 грн (4 500,00 х (5 589,50 / 11 238,50)).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.141, 265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість у розмірі 5 589,50 грн (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень п'ятдесят копійок).
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» судовий збір у розмірі 1 204,66 грн (одна тисяча двісті чотири гривні шістдесят шість копійок), а також 2 237,85 грн (дві тисячі двісті тридцять сім гривень вісімдесят п'ять копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, код ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено та підписано 25 лютого 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська