Справа № 120/693/24
Головуючий у І інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
24 лютого 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.11.2023 року №1033/32-00-23-32/35878908.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 30 280 грн. та 20 000 грн. витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 вересня 2026 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року - без змін.
09 вересня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" подано до суду апеляційної інстанції заяву про розподіл судових витрат на правову допомогу. Просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат Товариства на професійну правову допомогу в суді касаційної інстанції та в суді апеляційної інстанції при новому розгляді в загальному розмірі 396 311,28 гривень.
29.09.2026 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло заперечення на заяву розподіл судових витрат на правову допомогу. Представник відповідача вказує, що поданий Позивачем до матеріалів справи «акт надання послуг №128 від 23.07.2025» не відповідає вимогам ст.134 КАСУ, не є детальним та фактично лише зазначає про надання робіт адвокатським об'єднанням Позивачу, що не враховує і не підтверджує реально здійснені витрати Позивачем, необхідні для надання правничої допомоги. Вказує, що винагорода адвоката у розмірі 396 311,28 грн. не є співрозмірною складності справи та витраченому часу. Просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання по розподілу судових витрат ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА» на професійну правову допомогу в суді касаційної інстанції та в суді апеляційної інстанції в повному обсязі.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні.
Сторони в судове засідання не з"явились тоді як про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяв, клопотань - не надійшло.
Відповідно до ст.311 КАС України заява судом апеляційної інстанції розглядається в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами справи.
Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, заперечення на неї, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.5 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Надання адвокатським Об'єднанням “АДЕР ХАБЕР» адвокатських послуг позивачу у справі підтверджується наступними доказами:
1. Копія договору про надання правової допомоги №01/12-2023 від 26.12.2023 року разом з квитанцією про накладання електронних підписів (оригінал в електронному вигляді наявний у Товариства).
2. Копія Додаткової угоди №2 від 23.08.2024 року разом з квитанцією про накладання електронних підписів (оригінал в електронному вигляді наявний у Товариства).
3. Засвідчена копія рахунку рахунок №107 від 23.08.2024 року разом з квитанцією про накладання електронного підпису (оригінал в електронному вигляді наявний у Товариства).
4. Засвідчена копія виписки з банківського рахунку АО АДЕР ХАБЕР за 10.09.2024 року (оригінал в електронному вигляді наявний у АО АДЕР ХАБЕР).
5. Засвідчена копія рахунку № 74 від 05.05.2025 року разом з квитанцією про накладання електронного підпису (оригінал в електронному вигляді наявний у Товариства).
6. Засвідчена копія виписки з банківського рахунку АО АДЕР ХАБЕР за 29.05.2025 року (оригінал в електронному вигляді наявний у АО «АДЕР ХАБЕР»).
7. Засвідчена копія акту надання послуг №68 від 05.05.2025 року разом з квитанцією про накладання електронних підписів (оригінал в електронному вигляді наявний у Товариства).
8. Засвідчена копія звіту від 05.05.2025 року (оригінал наявний у Товариства).
9. Копія Додаткової угоди №3 від 22.05.2025 року разом з квитанцією про накладання електронних підписів (оригінал в електронному вигляді наявний у Товариства).
10. Копія Рахунку на оплату №87 від 22.05.2025 року разом з квитанцією про накладання електронного підпису (оригінал в електронному вигляді наявний у Товариства).
11. Копія Рахунку на оплату №149 від 23.07.2025 року разом з квитанцією про накладання електронного підпису (оригінал в електронному вигляді наявний у Товариства).
12. Копія виписки по рахунку від 05.08.2025 року (оригінал в електронному вигляді наявний у Товариства).
13. Копія виписки по рахунку від 15.08.2025 року (оригінал в електронному вигляді наявний у Товариства).
14. Копія Акту надання послуг №128 від 23.07.2025 року разом з квитанцією про накладання електронних підписів (оригінал в електронному вигляді наявний у Товариства).
15. Засвідчена належним чином копія звіту щодо надання правової допомоги від 23.07.2025 року (оригінал наявний у Товариства).
16. Доказ направлення копії заяви із додатками іншому учаснику (оригінал).
Колегія суддів, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі №810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Водночас, колегія суддів не вбачає доцільності стягнення з відповідача судових витрат всієї суми, зокрема, 396 311,28 грн.
Надаючи оцінку обґрунтованості витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що останні не можуть вважатися обґрунтованими щодо розміру заявленої на їх надання кількості часу та відповідного розміру оплати.
Відтак, судова колегія приходить до висновку, що з урахуванням наведеного та доводів відповідача щодо відмови у стягненні витрати на професійну правничу допомогу, заявлена сума до стягнення підлягає зменшенню.
Тому, виходячи з критеріїв співмірності, обґрунтованості і пропорційності, присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн., розмір яких зменшено судом апеляційної інстанції з огляду на викладені вище мотиви.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" щодо ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.