Справа № 600/1678/25-а
24 лютого 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
судді: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.
за участю:
секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,
представника позивача: Фодчук О.В.,
представника відповідача: Калініченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.
14.01.2026 представником позивача подано клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах № 727/16222/25 та № 727/247/26.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи клопотання та просив суд задовольнити його.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача та просив суд залишити його без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів адміністративної справи та акту податкової перевірки встановлено, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали відомості податкової звітності за формою № 4-ДФ, подані банківською установою - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», щодо нібито отримання позивачкою доходу у вигляді «додаткового блага».
У свою чергу, зазначені відомості ґрунтуються виключно на умовах додаткових угод від 24.01.2023 року до: кредитного договору № E/V07869 від 24.01.2007 року; кредитного договору № E/V06280 від 24.02.2006 року, якими Банком було зафіксовано «прощення (анулювання)» певних сум заборгованості та використано такі суми як підставу для формування податкової інформації.
Таким чином, єдиною фактичною та правовою підставою для донарахування податкових зобов'язань у цій справі є умови зазначених додаткових угод у частині “прощення» конкретних сум, які податковим органом було визнано об'єктом оподаткування.
На теперішній час у провадженні Шевченківський районний суд м. Чернівці перебувають цивільні справи, предметом яких є оспорювання тих самих умов додаткових угод, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме: цивільна справа № 727/16222/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», у якій заявлено вимоги про:
визнання відсутнім у Банку права вимоги «валютної» заборгованості за кредитним договором № E/V07869 від 24.01.2007 року; визнання відсутнім права Банку на прощення (анулювання) таких сум, зокрема: 86 731,68 дол. США - «основний борг»; 112 891,09 дол. США - «проценти»; 363 047,12 дол. США - «пеня»; визнання недійсними положень пункту 1.1 Додаткової угоди № 1 від 24.01.2023 року в частині, якою зазначені суми визначено такими, що підлягають «прощенню», та використано як підставу для виникнення у позивачки оподатковуваного доходу.
Також, цивільна справа № 727/247/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про: визнання недійсними положень пункту 1.1 Додаткової угоди № 1 від 24.01.2023 року до кредитного договору № E/V06280 від 24.02.2006 року, саме в частині “прощення (анулювання)» таких сум: 19 862,80 євро - «основний борг»; 27 247,04 євро - «проценти»; 95 565,70 євро - «пеня», а також у частині використання зазначених сум як підстави для формування у позивачки доходу у вигляді «додаткового блага».
Провадження у зазначених цивільних справах відкрито, справи розглядаються за правилами загального позовного провадження, що підтверджується копіями ухвал про відкриття провадження у справі та копіями позовних заяв, які додаються до цього клопотання.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.
Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Аналіз вищенаведеної норми вказує на те, підставою зупинення провадження у адміністративній справі є неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
У даному випадку така неможливість полягає в тому, що: дійсність або недійсність умов додаткових угод у частині «прощення» є питанням цивільно-правового характеру; адміністративний суд не наділений повноваженнями встановлювати дійсність або недійсність цивільно-правових правочинів; без встановлення у цивільних справах: чи існувало у Банку право вимоги саме тих сум, які були задекларовані як «прощені»; чи могли такі суми бути предметом правомірного «прощення», суд позбавлений можливості належно оцінити правомірність податкових повідомлень-рішень, оскільки вони є похідними від спірних умов додаткових угод.
Враховуючи вищенаведене, рішення в цивільних справах №727/16222/25 та №727/247/46 є преюдиційними для адміністративної справи 600/1678/25-а.
Колегія суддів вважає, що у цій ситуації має місце об'єктивна неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення цивільних справ, у яких встановлюються преюдиційні обставини, що безпосередньо впливають на вирішення податкового спору.
Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд
клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у адміністративній справі № 600/1678/25-а до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах № 727/16222/25 та № 727/247/26.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.