Справа № 120/2614/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало П.І.
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.
24 лютого 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,
представника позивача: Панасюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будматеріали" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Будматеріали" про стягнення податкового боргу,
У лютому 2025 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Будматеріали" податкової заборгованості на загальну суму 1 068 001,18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг у сумі 1 068 001,18 грн, який складається: з орендної плати з юридичних осіб (Вінницька ТГ) в сумі 898 788,67 грн (пеня); з екологічного податку (Вінницька ТГ) в сумі 17296,47 грн (пеня); з рентної плати за користування надрами (Вінницька ТГ) в сумі 36670,43 грн (пеня); з екологічного податку в сумі 36554,24 грн (пеня); з рентної плати (Лука-Мелешківська ТГ) в сумі 7112,76 грн (пеня); з орендної плати з юридичних осіб (Лука-Мелешківська ТГ) в сумі 71578,61 грн (пеня). Незважаючи на те, що відповідачу надсилалась податкова вимога за №0000209-1302-0232 від 04.04.2023, спірна заборгованість залишається непогашеною. Відтак контролюючий орган звертається до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення суми податкового боргу.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалою суду від 01 липня 2025 року зупинено провадження по справі №120/2614/25 до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/7828/25.
Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року поновлено провадження у справі №120/2614/25.
17 лютого 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника Приватного акціонерного товариства "Будматеріали", в яких відповідач наполягає на тому, що ним у повному обсязі було здійснено оплату за податковою вимогою, у тому числі сплачено 4 389 379,21 грн.
19 лютого 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області, в яких позивач вказав на те, що платіжні інструкції, які додані ПАТ "Будматеріали" до додаткових пояснень від 17.02.2026, були спрямовані на погашення боргу який виник раніше та не був заявлений в даній справі.
24 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою.
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.
При цьому, клопотанням від 24.02.2026 повідомлено суд, що 24.02.2026 (включно) останній день повноважень адвоката Адвокатського об'єднання "ЕВЕРЛІҐАЛ" Дворнікової А.Ю. на представництво інтересів ПрАТ "БУДМАТЕРІАЛИ" у справі № 120/2614/25. Також 24.02.2026 до суду надійшло клопотання, в якому адвокат Нечваль Ян Вадимович як новий представник ПрАТ "Будматеріали" просив надати йому доступ до матеріалів справи № 120/2614/25 в електронному форматі через підсистему Електронний суд ЄСІТС для ознайомлення та відкласти розгляд справи.
Протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та зауважено, що адвокат Дворнікової А.Ю. на день судового засідання - 24.02.2026 мала повноваження на представництво інтересів ПрАТ "Будматеріали", а адвокат Нечваль Я.В. не надав договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з довідкою про суму податкового боргу платника податків ПАТ "Будматеріали" (код ЄДРПОУ 06959287) станом на 12.02.2025 за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 1 068 001,18 грн, який складається: з орендної плати з юридичних осіб (Вінницька ТГ) в сумі 898 788,67 грн (пеня); з екологічного податку (Вінницька ТГ) в сумі 17296,47 грн (пеня); з рентної плати за користування надрами (Вінницька ТГ) в сумі 36670,43 грн (пеня); з екологічного податку в сумі 36554,24 грн (пеня); з рентної плати (Лука-Мелешківська ТГ) в сумі 7112,76 грн (пеня); з орендної плати з юридичних осіб (Лука-Мелешківська ТГ) в сумі 71578,61 грн (пеня).
Заборгованість підтверджується карткою особового рахунку.
04.04.2024 на адресу відповідача надсилалась податкова вимога за № 0000209-1302-0232 на суму 4 375 379,20 грн, однак з моменту його отримання заборгованість в повному обсязі погашена не була, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно із підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп.14.1.39. п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
У силу п.15.1. ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Згідно із п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно із п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Судом встановлено, що станом на 12.02.2025 за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 1 068 001,18 грн, який складається: з орендної плати з юридичних осіб (Вінницька ТГ) в сумі 898 788,67 грн (пеня); з екологічного податку (Вінницька ТГ) в сумі 17296,47 грн (пеня); з рентної плати за користування надрами (Вінницька ТГ) в сумі 36670,43 грн (пеня); з екологічного податку в сумі 36554,24 грн (пеня); з рентної плати (Лука-Мелешківська ТГ) в сумі 7112,76 грн (пеня); з орендної плати з юридичних осіб (Лука-Мелешківська ТГ) в сумі 71578,61 грн (пеня).
Грошове зобов'язання на вказану суму у встановленому законом порядку узгоджене, а отже, визнається податковим боргом.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідачу надсилалась податкова вимога № 0000209-1302-0232 від 04.04.2023, але з того часу податкова заборгованість повністю не погашалась.
Станом на дату звернення позивача до суду загальна сума заборгованості відповідача становить 1 068 001,18 грн і залишається несплаченою на дату постановлення рішення у цій справі (доказів на підтвердження цього суду не надано).
Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган вправі звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Суд приймає до уваги те, що податкова вимога не скасована, доказів про сплату заборгованості відповідачем не надано суду. Питання правомірності податкової вимоги не є предметом розгляду даної справи, а тому йому оцінка судом не надається.
З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1 068 001,18 грн є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Будматеріали" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.