Справа № 580/14041/25 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
25 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження пеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Поліщука Максима Борисовича старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Поліщука Максима Борисовича старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області, в якому просить:
- визнати виконання ОСОБА_1 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 580/6975/24;
- визнати протиправними дії та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення;
- визнати протиправними та скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП НОМЕР_1 від 15.12.2025 року, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 24.09.2025 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 24.09.2025 року, постанову про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_1 від 24.09.2025 року, постанову про стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_1 від 24.09.2025 року, постанову про розшук майна боржника ВП НОМЕР_1 від 03.10.2025 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних вимог щодо оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 24.09.2025 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 від 24.09.2025 року, про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_1 від 24.09.2025 року, про стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_1 від 24.09.2025 року.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 закрито провадження в адміністративній справі №580/14041/25 в частині визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника ВП НОМЕР_1 від 03.10.2025 року.
Предметом спору у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП НОМЕР_1 від 15.12.2025, а також визнати виконання ОСОБА_1 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 580/6975/24.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає приписам статті 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, отже, неправомірна.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Вважає, що виконавець при прийнятті постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП НОМЕР_1 від 15.12.2025 здійснив несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2026 та від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Від представника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду 17.02.2026 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Державний виконавець та третя особа не скористалися своїм право на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.08.2025 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/6975/24 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 12193,80грн (дванадцять тисяч сто дев'яносто три гривні вісімдесят копійок).
Старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24.09.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №580/6975/24, виданого 07.08.2025 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Черкаській області заборгованість в сумі 12 193,80 грн.
У мотивувальній частині постанови зазначено стягнення заборгованості на користь ГУ ДПС в Черкаській області.
Старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 15.12.2025 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в АСВП, а саме замість резолютивна частина: стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Черкаській області заборгованості в сумі 12193,80 грн - зазначити резолютивна частина: стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 12193,80 грн.
Не погодившись із оскаржуваною постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП НОМЕР_1 від 15.12.2025, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.
Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження'встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини першої,, п. 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частинами 1-3 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України..
Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.
Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.
Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до абз. 2 п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.
Згідно п.п. 3, 4 частини третьої статті 74 Розділу Х Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця з власної ініціативи виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки.
З аналізу наведених норм вбачається, що державний виконавець наділений повноваженнями виправляти технічні помилки та описки в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції.
Відповідно до фактичних обставин справи, 15.12.2025 старшим державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою виправлено технічну помилку у зазначенні резолютивної частини рішення суду та приведено у відповідність її виданому 07.08.2025 Черкаським окружним адміністративним судом виконавчому листу №580/6975/24.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідачем порушено вимоги статті 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також абзац 2 пункту 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, однак в чому полягає порушення вищезазначених норм чинного законодавства апелянт не обґрунтовує, а лише цитує вказані норми.
Згідно п.6 частин другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Однак апелянтом не виконано вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не спростовано висновки суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних фактично не змінюють її зміст, оскільки виправлення замість резолютивна частина: стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Черкаській області заборгованості в сумі 12193,80 грн - зазначити резолютивна частина: стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 12193,80 грн свідчить про приведення у відповідність до виконавчого листа від 07.08.2025 у справі №580/6975/24.
Більше того, колегія суддів встановила, що у виконавчому листі стягувачем являється Головне управління ДПС у Черкаській області (а.с.55).
Виходячи із зазначеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що при прийнятті постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП НОМЕР_1 від 15.12.2025 державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом №1404-VIII, і підстави для скасування вказаної постанови відсутні.
Тож, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року - без змін.
Відповідно до частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-283-1, 284-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись статтями 243, 250, 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №580/14041/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина
Судді Т.Р.Вівдиченко
О.В.Карпушова