Справа № 320/7482/26 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
24 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В.,
при секретарі судового засідання Харечко Ю.В.,
за участі: представника позивача (апелянта) - Харцизова Т.В.,
представників відповідача -Гнатюк Ю.А., Бойко А.Ю.,
представника третьої особи - Галі Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦ АРМОР» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦ АРМОР» до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦ АРМОР»» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000», у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України щодо невідхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» та надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» 24 годин на усунення невідповідностей, яке оформлене Протоколом рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-01-29-012330-а від 17.02.2026, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-29-012330-а.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» не відповідає технічним та якісним вимогам відповідача, а відтак відповідач повинен був відхилити її без надання 24 годин на виправлення недоліків, чого відповідачем зроблено не було, що є застосуванням дискримінаційного підходу до оцінки пропозицій учасників.
Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» у складі пропозиції подано Протокол випробувань №42/2026 від 03.02.2026, відповідно до п.3.5 якого наявний опис маркування зразків, де зазначено, що на внутрішній частині бронежилету модульного та на захисних елементах міститься назва виробника та постачальника, але відсутнє зазначення їх адреси, як виробника так і постачальника, як того вимагає п. 3.1.10.4 та п. 3.1.10.5 ТС А01ХJ.29423-420:2025, що свідчить про невідповідність запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» товару вимогам до маркування.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» у складі своєї пропозиції не було надано документи щодо перевірки фурнітури пластикової за обсягом, що не відповідає п. 2 Додатку №3 Оголошення відповідача та свідчить про невідповідність запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» товару вимогам відповідача за якістю.
На виконання вимог п. 4 Додатку №3 Оголошення відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» було надано у складі пропозиції Гарантійний лист №319/4 від 12.02.2026, який не є належним, оскільки не містить номера технічної специфікації Міністерства оборони України, на відповідність якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» гарантує виготовити товар, у листі зазначено - гарантує відповідність якості вимогам ТС Міноборони.
На переконання позивача, зазначені обставини свідчать про ненадання у пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» повного та належного пакету документів, передбачених Оголошенням відповідача про відповідність запропонованого Товару, що планується до поставки, технічним вимогам Замовника, що викладені у Оголошені.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «КОМЕРЦ АРМОР» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з протоколу, наданого у складі пропозиції третьою особою чітко вбачається, що маркування провадилося за п. 3.1.10 ТС А01ХJ.29423- 420:2025, а не ТС 8105.30644-543:2025 (02), що передбачає наявність адреси. На думку апелянта, ігноруючи дані докази, суд першої інстанції зробив хибний висновок, побудований виключно на припущені, що маркування здійснено третьою особою за ТС 8105.30644-543:2025 (02).
Апелянт стверджує, що третьою особою надано у складі пропозиції Гарантійний лист №319/4 від 12.02.2026 року, який не є належним, адже не містить номера технічної специфікації Міністерства оборони України, на відповідність якій третя особа гарантує виготовити товар.
У зв'язку з викладеними обґрунтуваннями, вважає, що відповідач повинен був одразу відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» без надання останньому 24 годин для виправлення невідповідностей в інформації/документах, що стосуються технічних, якісних характеристик предмета закупівлі.
Крім того, апелянт наголошує, що вимогами п. 3.1.6.6. ТС МОУ чітко встановлено проведення випробувань акредитованою лабораторією. Однак, на думку апелянта, лабораторія, яка провадила випробування третій особі не є акредитованою на проведення випробувань на відповідність технічним специфікаціям МОУ. На підтвердження вказаної позиції апелянт зазначає, що із протоколу випробувань продукції №043-Л/26 від 26.01.2026 вбачається, що Львівстандартметрологією проведено випробування фурнітури пластикової, в тому числі на сировинний скла (т.1, а.с.18), в той час, як у графі сфери акредитації, відсутня акредитація на перевірку пластикової фурнітури взагалі і відсутність на проведення випробувань, як за ТС А01ХJ.17223-062:2018 (01) МОУ так і цілого ряду ДСТУ, а саме: ДСТУ EN 12127:2009 (поверхнева густина) ДСТУ EN 16218.1-93 (ширина, товщина) ДСТУ ISO 105-С06:2009 ДСТУ ISO 105-D01:2023 ДСТУ ISO 105-Х12:2009 та інші.
Апелянт зазначає, що вищевказані обставини свідчать про ненадання у пропозиції третьої особи повного та належного пакету документів, передбачених Оголошенням Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України відповідність запропонованого товару, що планується до поставки, технічним вимогам Замовника, що викладені в Оголошенні.
Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження. Іншою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2026 року.
Від Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до суду 24.02.2026 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник апелянта приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судове засідання з'явилися представники відповідача, третьої особи. Учасники процесу надали свої пояснення та аргументи, обмінялися питаннями.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦ АРМОР» доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги, які викладені в скарзі задовольнити повністю з викладених у ній підстав.
Представник відповідача та третьої особи просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, аргументи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.01.2026 Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України оголошено про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2026-01-29-012330-a за кодом ДК 021:2015: 35810000-5 - Індивідуальне обмундирування (Бронежилет модульний). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 13.02.2026 00:00.
Закупівля товару, який є предметом закупівлі, здійснювалася з урахуванням норм та положень Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275 (зі змінами), у порядку проведення спрощених закупівель, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».
Після розкриття пропозицій, 13.02.2026 встановлено, що найбільш економічно вигідною є пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000».
Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України 17.02.2026 під час оцінки пропозиції учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» виявлено невідповідності у інформації/документах, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» та надано 24 години для усунення недоліків відповідно до п. 8 Особливостей, а саме:
- відповідно до пункту 4 Додатку 4 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, Учасник має надати: - довідку, яка містить інформацію про учасника закупівлі, а саме: Повне найменування; Юридична адреса; Поштова або фактична адреса; Банківські реквізити (поточний рахунок, назва банку, в якому відкритий рахунок та МФО); Тел.; E-mail; Посада керівника та П.І.Б. (для ФОП зазначається П.І.Б). Всупереч зазначеної вимоги, у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» надано довідку із некоректним зазначенням банківських реквізитів (не вказано МФО);
- відповідно до пункту 9 Додатку 4 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, Учасник має надати: Лист-погодження Учасника з умовами проєкту Договору про закупівлю, що міститься в Додатку № 2 до Оголошення. Всупереч зазначеної вимоги, у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» не надано листа-погодження Учасника з умовами проєкту Договору про закупівлю, що міститься в Додатку № 2 до Оголошення.
На виконання повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» оприлюднено документи, за результатами розгляду яких уповноваженою особою встановлено виправлення даним учасником невідповідностей в інформації та/або документах, наданих у складі пропозиції та які були оприлюднені Замовником в електронній системі закупівель.
Уповноваженою особою 18.02.2026 прийнято рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» переможцем спрощеної закупівлі на закупівлю за предметом Код ДК 021-2015: 35810000-5: «Індивідуальне обмундирування» (Бронежилет модульний), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-29-012330-а (протокол від 18.02.2026 № 456).
Не погоджуючись із рішенням Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України щодо невідхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» та надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» 24 годин на усунення невідповідностей, яке оформлене Протоколом рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-01-29-012330-а від 17.02.2026, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-01-29-012330-а, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про оборонні закупівлі».
Згідно преамбули Закону України «Про оборонні закупівлі» цей Закон визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.
Метою цього Закону є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.
Згідно частини шостої статті 16 Закону України «Про оборонні закупівлі» оборонні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом IV цього Закону.
За правилами статті 30 Закону України «Про оборонні закупівлі» особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості).
Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.
Відповідно до пункту 4 цих Особливостей державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.
У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі за текстом - Закон № 922-VIII), закупівля здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Порядок проведення спрощених закупівель в електронній системі закупівель регламентовано статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).
Зазначеною статтею, зокрема, вказано на необхідність проведення закупівлі із застосуванням електронного аукціону, окреслено послідовні етапи спрощеної закупівлі, визначено вимоги до оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Відповідно до частини дванадцятої статті 14 Закону №922-VIII за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Відповідно до частини першої статті 29 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Частиною одинадцятою статті 14 Закону №922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.
Приписами частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Відповідно до фактичних обставин справи, згідно п. 3 Оголошення відповідача, Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі містяться у Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, відповідно до якого встановлено наступні якісні та технічні вимоги до предмета закупівлі:
- бронежилет модульний (Тип 2, рівень П, вид 5, комплектація 1-6);
- бронежилет модульний (далі - бронежилет, повинен відповідати технічній специфікації Міністерства оборони України ТС А01ХJ.29423- 420:2025 (02), тип жорстких бронеелементів - Тип 2, рівень захисту - Рівень П, вид предмета - Вид 5, комплектація - 1-6);
- бронежилети мають бути виготовлені не раніше 2025 року;
- розміри бронежилетів: М - 2000 шт, L - 7000 шт, XL - 1000 шт;
- маркування виробу повинно відповідати вимогам п. 3.1.10 ТС А01ХJ.29423- 420:2025 (02), містити зображення емблеми Державної прикордонної служби України, надпис «власність ДПСУ, не для продажу».
Щодо доводів апелянта про те, що відповідач повинен був одразу відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» без надання останньому 24 годин для виправлення невідповідностей в інформації/документах, що стосуються технічних, якісних характеристик предмета закупівлі, колегія суддів зазначає таке.
В даному випадку уповноваженою особою Головного центу капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України прйинято рішення про затвердження та оприлюднення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, наданих у складі пропозиції ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» та надано строк до 18.02.2026 для їх усунення.
Відповідач керувався положеннями пункту 8 Особливостей №1275, який визначає, що У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
Згідно змісту пункту 43 Постанови №1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Згідно до вимог другого абзацу пункту 43 Постанови №1178 під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
З матеріалів справи вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» необхідно було усунуто недоліки, а саме:
- надати довідку, яка містить інформацію про учасника закупівлі, що повинна містить банківські реквізити (МФО);
- лист-погодження Учасника з умовами проєкту Договору про закупівлю, що міститься в Додатку № 2 до Оголошення.
Таким чином, невідповідності, на виправлення яких учаснику (третій особі) було надано 24 години, не стосуються інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонував учасник (третя особа) в тендерній пропозиції, виправлення яких призвело б до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі, тощо.
Суд дійшов висновку, що уповноваженою особою дотримано встановлений порядок розгляду тендерних пропозицій, а право на виправлення виявлених невідповідностей надано учаснику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» на законних підставах з метою дотримання принципів здійснення публічних закупівель.
Щодо доводів апелянта про невідповідність запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» товару вимогам до маркування, оскільки у складі пропозиції подано Протокол випробувань №42/2026 від 03.02.2026, відповідно до п.3.5 якого наявний опис маркування зразків, де зазначено, що на внутрішній частині бронежилету модульного та на захисних елементах міститься назва виробника та постачальника, але відсутнє зазначення їх адреси, як виробника так і постачальника, як того вимагає п. 3.1.10.4 та п. 3.1.10.5 ТС А01ХJ.29423-420:2025, колегія суддів зазначає таке.
Згідно Додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, у загальних вимогах встановлено, що маркування виробу повинно відповідати вимогам п.3.1.10 ТС А01XJ.29423-420:2025 (02) (т.1, зв.а.с.50).
Так, відповідно до вимог п. 3.1.10.4 ТС А01ХJ.29423-420:2025 перевіряється: назва (відповідно до пункту ІІІ Передмови цієї ТС Міноборони); назва моделі БМ; клас захисту БМ та позначення національного стандарту, якому відповідає цей клас захисту; розмір і зріст БМ або умовний розміро-зріст; номер та дата договору, номер партії та номер чохла БМ в партії; емблема Збройних Сил України; ННН: (номенклатурний номер НАТО); дата виготовлення (місяць та дві останні цифри року); назва постачальника (виробника), його адреса; правила догляду за чохлом; попереджувальний напис: «Під час чищення або прання чохла БМ захисні елементи треба вийняти»; напис «ВЛАСНІСТЬ ЗСУ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ»; умови зберігання.
Згідно п. 3.1.10.5 ТС А01ХJ.29423-420:2025 перевіряється: клас захисту (рівень захисту) захисного елемента та позначення національного стандарту, якому відповідає цей клас (рівень) захисту; емблема Збройних Сил України; розмір захисного елемента; номер партії та номер захисного елемента в партії; дата виготовлення (місяць та дві останні цифри року); назва постачальника (виробника), його адреса; спеціальні правила поводження із захисним елементом; позначення зовнішньої/внутрішньої сторони захисного елемента; напис «ВЛАСНІСТЬ ЗСУ, НЕ ДЛЯ ПРОДАЖУ»; умови зберігання (т.1, а.с.153).
Однак, відповідно до вимог пункту 2 Додатку 3 до Оголошення учасником допускається застосовування пакування та маркування відповідно до вимог технічної специфікації (технічного опису) Міністерства оборони України ТС 8105.30644- 543:2025 (02).
Так, згідно п. 4.1.2. вимоги до маркування ТС 8105.30644-543:2025 (02) «На час правового режиму воєнного стану дозволяється не зазначати на маркуванні адресу про місце розташування виробника/постачальника. Умовами договору можуть визначатись додаткові або інші вимоги до маркування, які не визначені цією ТС Міноборони» для неможливості використання ворогом в своїх цілях (т.1, зв.а.с.186).
Виходячи із зазначеного, після розгляду протоколу випробувань №42/2026 від 03.02.2026, з урахуванням вимог п. 4.1.2., вимоги до маркування ТС 8105.30644-543:2025 (02) відповідають вимогам п. 3.1.10.4 та п. 3.1.10.5 ТС А01ХJ.29423-420:2025.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що твердження позивача про невідповідність пропонованого товару учасником в частині ненанесення «його адреси» згідно вимог п. п. 3.1.10.4 та п. 3.1.10.5 ТС А01ХJ.29423-420:2025 не знайшли свого підтвердження. Маркування товару відповідає чинному законодавству в умовах воєнного стану, а доводи апелянта є формальними.
Доводи апелянта про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» надано у складі пропозиції Гарантійний лист №319/4 від 12.02.2026, який не є належним, адже не містить номера технічної специфікації Міністерства оборони України, на відповідність якій третя особа гарантує виготовити товар, колегія суддів оцінює критично, виходячи із такого.
Згідно п.4 Додатку №3 Оголошення підприємство (виробник) повинно гарантувати відповідність якості БМ вимогам цієї ТС Міноборони у разі дотримання споживачем умов та правил їх носіння (експлуатації), зберігання й транспортування, встановлених цією ТС Міноборони. Гарантійний строк зберігання БМ у штатній упаковці - не менше трьох років з дня прийняття їх представником органу військового управління, який сформував потребу на закупівлю. Гарантійний термін експлуатації БМ - один рік у межах гарантійного терміну зберігання від дня видачі предмету у користування, п ро що у складі пропозиції надається гарантійний лист (т.1, а.с.50).
На виконання вимог п.4 Додатку №3 третя особа надала лист №319/4 від 12.02.0026, в якому чітко підтверджені вимоги Замовника в частині гарантій на пропонований товар.
Замовником не встановлювалися вимоги щодо зазначення саме номеру технічної специфікації МОУ, а тому твердження апелянта є безпідставними.
Більше того, у відзиві на позовну заяву представник Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України підтвердив, що не встановлював вищевказаної вимоги.
Доводи апелянта про те, що лабораторія, яка провадила випробування третій особі не є акредитованою на проведення випробувань на відповідність технічним специфікаціям МОУ, колегія суддів оцінює критично, виходячи із такого.
Згідно п.3.1.6.6 Технічної специфікації А01XJ.29423-420:2025 (02) під час виготовлення предмета можуть додатково застосовуватися матеріалами, комплектувальні вироби, пластикова фурнітура (не вказані в цій ТС Міноборони) тощо, якість яких повинна бути підтверджена протоколами випробувань незалежних акредитованих органів з оцінки відповідності, окрім тасьм текстильних для обробки відкритих зрізів та тасьм текстильним, шириною менше 23 мм.
З матеріалів справи вбачається, що третьою особою надано протокол випробування №043- Л26 від 26.01.2026, в якому перевірялася «рамка бронежилета велика (пряжка пазова 80 мм.)» та підтверджено вимоги п. 2 Обсягу перевірки бронежилетів модульних на відповідність вимогам ТС А01ХJ.29423-420:2025 в частині підтвердження протоколами випробувань незалежних акредитованих органів з оцінки відповідності в повному обсязі.
Судова колегія встановила, що надані протоколи (№42/2026 від 03.02.2026, №043-Л26 від 26.01.2026, №075-Л26 від 05.02.2026, №64026.26 від 29.01.2026, №64035.26 від 04.02.2026) містять інформацію про акредитацію лабораторії та відповідність встановленим вимогам до випробувань матеріалів.
Крім того, що вимоги Замовника щодо сертифікації лабораторії згідно ТС МОУ не встановлювалося.
Виходячи із зазначеного, твердження апелянта про невідповідність протоколів вимогам Замовника є необґрунтованими, належних доказів, які б підтверджували відсутність акредитації або невідповідність протоколів вимогам Додатку № 3, апелянт в суді першої та апеляційної інстанції не надав, а лише висловив суб'єктивну думку, що не має жодного нормативного та доказового підґрунтя.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом процесуальною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим не забезпечено доступ представника позивача до правосуддя.
Вищевказані доводи апелянта колегія суддів приймає до уваги та зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Приймаючи ухвалу з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 19 лютого 2026 року, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача недоведено у клопотанні необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у судовому засіданні.
Крім того зазначено, що станом на день звернення представника позивача з клопотанням щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції та станом на день його розгляду у Київському окружному адміністративного суді відсутня технічна можливість для безумовного задоволення клопотання учасника судового процесу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з великим завантаженням технічної системи для здійснення режиму відеоконференції.
Судова колегія враховує встановлені обставини, а також, враховує присічний строк розгляду справи, який передбачений частиною третьою статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України (дводенний строк вирішення адміністративної справи з дня надходження позовної заяви), що дотримано судом першої інстанції.
Також колегія суддів наголошує, що порушення, на думку скаржника, судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки прийнято ухвалу про відмову у задоволенні клопотання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не входить переліку випадків обов'язкових підстав для скасування судового рішення, передбаченого частиною третьою статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.
За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦ АРМОР» не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Згідно з приписами частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно норм частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись статтями 195, 243, 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРЦ АРМОР» - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року у справі №320/7482/26 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина
Судді Т.Р.Вівдиченко
О.В.Карпушова