Справа № 484/859/26
Провадження № 1-кп/484/251/26
КП № 12025152110000947
про призначення справи до судового розгляду
та продовження запобіжного заходу
25 лютого 2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
у відсутність потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за мобілізацією на посаді стрільця-помічника гранатометника 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (шквал) в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», паспорт , виданий , РНОКПП , затриманого року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою року, який в подальшому продовжено на строк до 28.02.2026 року, раніше судимого:
- 30.07.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за с ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком з 2 роки;
- 23.10.2024 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 22.12.2020 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;
- 07.05.2021 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, 22.05.2024 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 22 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -
20.02.2026 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025152110000947 від 28.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Обвинуваченому роз'яснено його право, передбачене ч.2 ст. 31 КПК України на розгляд справи судом колегіально у складі трьох суддів. Відповідного клопотання від обвинуваченого не надійшло.
Під час підготовчого провадження встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у відкритому судовому засіданні, за обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням потерпілої.
Клопотань про виклик осіб для допиту, витребування речей і документів для дослідження від учасників процесу не надійшло.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка схильна до вчинення грабежів, насильства, свідчить про можливість продовження злочинної діяльності та впливу на свідків і потерпілу з метою зміни їх пояснень. Вважає, що такі обставини свідчать про наявність ризику існування перешкод об'єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій. Також, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує жорстокістю вчиненого злочину щодо особи похилого віку, наявністю численних непогашених судимостей ОСОБА_4 за вчинення корисливих злочинів, в тому числі грабежів, що свідчить про негативну репутацію обвинуваченого, тяжкістю інкримінованого злочину та суворістю покарання. Прокурор зазначає, що на даний час такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому не можна застосувати жоден з більш м'яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, проти продовження тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.
Суд вважає, що підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілу з метою зміни їхніх показань.
Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу як таку, що раніше вчиняла дії, які посягають на здоров'я іншої людини, а також обставинами самого кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , зокрема застосування насильства до особи похилого віку з корисливих мотивів.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 був затриманий безпосередньо у день вчинення злочину, з того часу перебував під контролем правоохоронних органів, тож не мав можливості ухилитися від слідства чи суду, але не з власної волі. За таких обставин відсутні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде сумлінно виконувати свої процесуальні обов'язки і не перешкоджатиме суду.
З доданих до клопотань документів вбачається, що ОСОБА_4 має непогашені судимості за вчинення грабежів, що характеризує його як особу, схильну до вчинення корисливих злочинів; він не має зареєстрованого місця проживання; за фактичним місцем проживанням характеризується посередньо; проходив військову службу за мобілізацією, але після лікування до військової служби не повернувся, вважається таким, що самовільно залишив військову частину. На обліку лікарів нарколога та психіатра він не перебуває. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства щодо особи похилого віку. Про оточення ОСОБА_4 та його сім'ю суду не надано інформації, згідно довідки з місця проживання він проживає один. Наявні фактичні дані вказують на негативну репутацію обвинуваченого та ризик впливу на потерпілу і свідків, а також на можливість продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.
На думку суду, таким ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали мотиви для цього. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання підсудного під вартою. Прокурор довів, що заявлені раніше ризики не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід. З наведених вище підстав суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який. Тяжкість, мотиви та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.
З наведених вище підстав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з повідомленням потерпілої на 04 березня 2026 року, 14.00 годину.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 квітня 2026 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу складає 60 діб.
Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині застосування запобіжного заходу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок суду в наданій справі.