Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2721/25
Провадження № 3/945/23/26
25 лютого 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Разумовського О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області, диспетчера ТОВ «ОРІОН-АВТО», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
04 грудня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874049 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874049, складеного 03 грудня 2025 року поліцейським офіцером громади СВГ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Заворотнім С.І., 23 жовтня 2025 року о 18 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 незаконно вирощував 6 (шість) рослин роду коноплі, згідно висновку експерта № СЕ-19/115-25/17886-НЗПРАП від 31.10.2025 року, які є частинами рослин роду коноплі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 категорично заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874049 від 03.12.2025 року, повідомив, що проживає разом з дружиною в АДРЕСА_3 , а за адресою: АДРЕСА_1 , проживав з 2022 року його знайомий ОСОБА_2 , який виконував певні ремонтні роботи та доглядав за будинком та собакою. В 2025 році ОСОБА_1 приїзжав в Кринички лише тоді, коли потрібно було завезти будівельні матеріали. Звернув увагу, що саме він звернувся до брата та матері ОСОБА_3 та повідомив, що той не виходить на зв'язок, сказав їм звернутись до правоохоронних органів. Він ніколи навіть не вживав наркотичних засобів, не курить, займається спортом. В матеріалах справи містяться начебто його пояснення датовані 03.12.2025, однак він їх не підписував. Йому дали на підпис лише протокол і казали, що в якій графі заповнювати.
Представник ОСОБА_1 адвокат Разумовський О.А. додатково зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874049 від 03.12.2025 не зазначено назву конкретного нормативного акту (закону), який передбачає відповідальність за дане правопорушення та яким встановлюються відповідні правила, та яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Також озвучив у судовому засіданні доводи, викладені в письмових поясненнях, що долученні до матеріалів справи.
Також в судовому засіданні 10.02.2026 були допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , які (кожен окремо) надали покази, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 раніше проживав ОСОБА_1 та його батьки. Однак в подальшому ОСОБА_1 переїхав до м. Миколаїв та проживав там з дружиною. Приблизно з 2022 року і до моменту зникнення за вказаною вище адресою проживав ОСОБА_7 , якій за домовленістю з ОСОБА_1 виконував певні будівельні та ремонтні роботи в будинку та на прибудинковій території. При цьому ОСОБА_1 приїздив лише раз на місяць, на два місяці, на короткий проміжок часу, привозив та вивантажував будівельні матеріали. Свідок ОСОБА_4 безпосередньо спілкувався з ОСОБА_2 і той йому розповідав, як замовляв наркотичні засоби по інтернету.
Поліцейським офіцер громади СВГ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Заворотній С.І. в судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, до якого внесено анкетні та паспортні дані ОСОБА_1 . Після складання протоколу свідок роз'яснив останньому, що рішення щодо притягнення до відповідальності приймається судом, а також повідомив про передбачену законом санкцію. На запитання щодо покарання свідок пояснив, що не уповноважений призначати покарання і остаточне рішення буде прийнято судом після розгляду матеріалів. Крім того, свідок показав, що ним відбиралися письмові пояснення від ОСОБА_1 . Текст пояснень виконано ОСОБА_8 . А фраза «З моїх слів записано вірно мною прочитано» напевно зроблена ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 19.02.2026 були допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , які надали покази, що ОСОБА_1 за адресою: проживають за адресою: АДРЕСА_1 не проживає тривалий час. Раніше там проживали його батьки, після смерті батька він приїздив допомагав матері, купляв продукти. Як сусіди, вони бачили що на території домоволодіння живуть два хлопці, імен не знають. Вони щось ремонтували. Один з них навіть доглядав за могилою матері ОСОБА_1 , оскільки той дуже рідко приїздив. ОСОБА_9 давала одному з хлопців розсаду помідор, бо той садив город. ОСОБА_9 особисто з хлопцями не спілкувався, але коли проїздив повз, то бачив як один з них поливає город.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні 19.02.2026 показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 вже 9 років. Вони проживають з її будинку в м. Миколаїв, по вул. Вокзальна. В будинку батьків в селі Кринички вони роблять ремонт. ОСОБА_3 вони знають оскільки він проживав поруч з ними в ОСОБА_11 і робив їм ремонт в її будинку. Тому коли почалась війна і дружина ОСОБА_12 з дітьми виїхала за кордон, вони запропонували йому доглядати за їх будинком в селі Кринички, він був без роботи, нічим не займався. У 2024 році вже була ситуація, коли ОСОБА_12 пропадав і вони також звертались до його мами і поліції і в присутності поліції потрапили в квартиру ОСОБА_12 , виявили його у стані сильного сп'яніння, не алкогольного. Така поведінка спостерігалась після того як дружина та діти воронова виїхали закордон.
Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.
Диспозицією статті 106-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров'я населення та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному посіві або незаконному вирощуванні снотворного маку чи конопель (формальний склад).
Суб'єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Вирощування снотворного маку чи коноплі - це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.
Адміністративне правопорушення вважається закінченим при вирощуванні конопель - з моменту, коли винна особа почала доглядати (вчинила будь-які дії з догляду) за вже посіяними рослинами незалежно від того, чи були вирощені коноплі, чи був зібраний урожай і вироблено (виготовлено) наркотичні засоби.
Судом було досліджено письмові докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12025152260000358 від 23.10.2025 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України (а. с. 3);
рапорт події № 102 (№ 241833354) помічника чергового ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Прядка Я.С. (а. с. 4-6);
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.10.2025 року від ОСОБА_13 (а. с. 7-8);
постанову про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні групою слідчих від 23.10.2025 року (а. с. 9-10);
постанову про зміну та призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадження № 12025152260000358 від 23.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а. с. 11-12);
клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 23.10.2025 року (а. с. 13-15);
ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.10.2025 року (справа № 945/2342/25, провадження 1-кс/945/339/25) про проведення обшуку будинку, прибудинкових територій та прилеглої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 (а. с. 16-18);
протокол обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 23.10.2025 року в період з 18:20 до 23:34 на підставі ухвали слідчого судді в присутності ОСОБА_1 та понятих, в ході якого було виявлено «6 фрагментів коренів рослин» (а. с. 19-28), опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.10.2025 року (а. с. 29);
постанову про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 24.10.2025 року, відповідно до якої «6 фрагментів коренів, які поміщено до спец пакету № WAR176202», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025152260000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та постановлено після проведення експертиз передати на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (а. с. 30-31);
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12025152260000359 від 24.10.2025 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України (а. с. 32);
рапорт т.в.о. начальника ВП Соловей О. щодо реєстрації вказаного факту до ЄО ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за ч. 1 ст. 310 КК України з подальшим внесенням відомостей до ЄРДР (а. с. 33);
рапорт старшого інспектора чергового ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Тума О.М. події 102 (№ 242160140) (а. с. 34);
постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 24.10.2025 року в одне провадження (а. с. 35-36);
ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.10.2025 року (справа № 945/2342/25, провадження 1-кс/945/341/25) про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема, «6 фрагментів коренів, які поміщено до спец пакету № WAR176202» (а. с. 37-40);
квитанцію про отримання речових доказів на зберігання, відповідно до якої слідчий СВ ВП № 5 МРУП Король В.К. передав вилучений в ході проведення обшуку речовий доказ, а саме: «6 фрагментів коренів, які поміщено до спец пакету № WAR176202», номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 525, порядковий номер 8725, ОСОБА_14 (а. с. 41);
постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 24.10.2025 року за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) (а. с. 42-43);
висновок експерта № СЕ-19/115-25/17886-НЗПРАП від 31.10.2025 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого надані на експертизу у полімерному спец-пакеті № WAR176202, шість коренів з фрагментами стебел, що згідно постанови слідчого поіменовані, як «6 фрагментів коренів» - є частинами рослин роду коноплі (а. с. 47-55);
протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 14.11.2025 року, який вказав, що саме ОСОБА_1 вирощував на території свого домоволодіння рослини коноплі, ходив на огород та зрізав частинки, висушував їх на електричному чайникові та інколи пригощав (а. с. 68-71);
відповідь Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за № 5-70 від 20.11.2025 року, з якої слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 - голова домогосподарства та інші особи (а. с. 73);
відповідь Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за № 5-69 від 20.11.2025 року, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_1 (а. с. 74);
Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 (а. с. 75);
постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2025 року, відповідно до якої виділено матеріали для складання адміністративного протоколу та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та вирішення питання стосовно речових доказів (а. с. 76-79);
пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 03.12.2025 року, відповідно до якого останній зазначив, що 03.10.2025 року в нього вдома по АДРЕСА_1 було проведено обшук та вилучено кущі коноплі, які він вирощував (а. с. 80).
Також суддею було досліджено письмові докази, що надані ОСОБА_1 , а саме: акт від 18.12.2025 за підписом сусідів, затверджений директором ТОВ УК «Корабельний» про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 2019 року і по цей час; довідка видана старостою Криничанського старостинського округу Степівської сільської ради від 08.12.2025 № 5-217 про те, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою не проживає; відповідь на запит КНП «МОЦПЗ» МОР від 17.12.2025 № 131 про те, що ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався; довідки КНП «МОЦПЗ» МОР щодо того, що ОСОБА_15 перебуває на наркологічному та психіатричному обліку з 25.08.2004, а також щодо того що з 17.11.2025 по 28.11.2025 він знаходився на лікуванні у наркологічному відділенні.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши всі зібрані у справі докази суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не проживав за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно зібрані у справі докази не підтверджують того, що він вирощував коноплі, здійснював догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.
Слід зауважити, що в ухвалі слідчого судді від 23.10.2025 про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зазначено, що за цією адресою проживає ОСОБА_2 , який знайшов собі роботу на будівництві, що власне і стало підставою для проведення обшуку за вказаною адресою.
Суд критично оцінює письмові покази ОСОБА_15 , брат якого ОСОБА_2 і він сам проживали за вказаною вище адресою впродовж декількох років, оскільки він не з'явився за викликом у судове засідання, не дав покази як свідок, а також оскільки його покази суперечать показам всіх допитаних у судовому засіданні свідків.
Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що в нього не відбирались пояснення при складенні протоколу і він не давав покази, які зафіксовані в письмових поясненнях від 03.12.2025, суд зазначає, що не приймає вказаний доказ до уваги, оскільки ОСОБА_1 надав покази суду безпосередньо у судовому засіданні. В той же час поліцейський офіцер громади СВГ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Заворотній С.І. упевнено вказав, що пам'ятає, в який одяг був вдягнений ОСОБА_1 при складанні протоколу, однак не зміг впевнено вказати, що саме ОСОБА_1 підпивав вищевказані пояснення.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує.
ОСОБА_1 необхідно було ретельніше слідкувати за своєю власністю та тим, що відбувається на території належного йому домоволодіння, однак в той же час відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
А відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Аналізуючи докази наявні в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в не доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статями 106-2, 221, 283, 247, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.В. Павленко