Справа № 489/1388/26
Провадження № 1-кп/489/612/26
про призначення судового розгляду та
продовження строку дії запобіжного заходу
24 лютого 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12025152040001275 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента 2 курсу Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зі слів працевлаштованого на посаді охоронця та касира у ТОВ «Таврія-В», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, -
Вирішення питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На розгляд до Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження. Дане кримінальне провадження підсудне Інгульському районному суду міста Миколаєва, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, отже провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 підлягає призначенню в судове засідання.
Представник потерпілого філії «NORWEGIAN PEOPLE'S AID» в Україні ОСОБА_7 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, свідки.
Вирішення питання щодо запобіжного заходу
Ухвалою від 16.12.2025 Миколаївський апеляційний суд застосував щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн.
Вказаний запобіжний захід слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ухвалою від 21.01.2026 продовжив до 25.02.2026 включно.
Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на 60 днів.
1. Доводи клопотання сторони обвинувачення.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ризики наявні на час застосування саме такого запобіжного заходу не зменшились і не змінились, що свідчить про необхідність його подальшого застосування. Вважав можливим: переховування обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість можливого покарання за вчинення злочину; вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
2. Доводи сторони захисту.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування заперечень послався на недоведеність вказаних прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання де мешкає з матір'ю, навчається, офіційно працевлаштований; активно сприяв розкриттю злочину, добровільно надав слідству відомості без, яких злочин не був би розкритий; після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перебував за місцем проживання; під час перегляду ухвали про застосування запобіжного заходу апеляційним судом, обвинувачений добровільно прибув у судове засідання; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
3. Оцінка та висновки суду.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, за запропоновану грошову винагороду здійснив підпал автомобіля філії «NORWEGIAN PEOPLE'S AID» в Україні, внаслідок чого також був пошкоджений автомобіль потерпілого ОСОБА_6 , чим завдав шкоди потерпілим у загальному розмірі 1 479 167,09 грн.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Миколаївський апеляційний суд виходив з доведеності ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує:
- Ризик переховування обвинуваченого від суду.
Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.
Ризик переховування підозрюваного від суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який, у разі визнання його винуватості, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти суть обвинувачення та покарання за інкриміноване діяння, що може бути достатньою підставою та мотивом переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Оскільки обвинуваченому наразі 19 років, він належить до категорії осіб, яким дозволено перетинати державний кордон України під час дії воєнного стану.
З пояснень ОСОБА_4 встановлено, що він проживає у гуртожитку з матір'ю за адресою: АДРЕСА_2 протягом останнього року. До цього проживав у іншому житлі у м. Миколаєві. Відомостей про власника кімнати, у якій проживає обвинувачений, матеріали справи не містять.
Соціальні зв'язки обвинуваченого, а саме навчання, проживання разом з матір'ю, не є настільки тісними, щоб убезпечити від настання встановленого ризику.
Отже, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його тяжкості, суд дійшов висновку про наявність ризику переховування від суду.
- Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що здійснив підпал автомобіля за запропоновану грошову винагороду. Відомостей про джерела та розмір доходів ОСОБА_4 матеріали справи не містять. За обставин злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи майновий стан обвинуваченого, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з корисливих мотивів.
При вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; наявність постійного місця проживання;майновий стан обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, вік та стан здоров'я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, існують та не зменшились зазначені ризики.
Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Для запобігання встановлених ризиків на даний час є недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема й у вигляді домашнього арешту, який розрахований на свідому, правомірну поведінку підозрюваного, і який не зможе фізично убезпечити від настання вказаних ризиків.
Враховуючи викладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 днів (до 24 квітня 2026 року включно) із залишенням розміру застави, визначеного в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 16.12.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 314-317, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Інгульського районного суду міста Миколаєва (вул. Космонавтів, 81/16, м. Миколаїв) на «10» годину «30» хвилин «06» березня 2026 року.
Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею ОСОБА_1 одноособово.
Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до «24» квітня 2026 року включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн, у разі внесення якої покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця навчання та місця роботи;
- не відлучатися із м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у судовому розгляді у даному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити, що в разі невиконання таких обов'язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суддя ОСОБА_1