Справа № 146/91/26
"24" лютого 2026 р. селище Томашпіль
Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
27 січня 2026 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП від 02 січня 2026 про закриття кримінального провадження №12024025160000249, зобов'язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування та матеріали провадження повернути до органу досудового розслідування для виконання вимог КПК України.
Зазначена скарга обґрунтована наступним.
У Відділенні поліції №2 Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області перебувало на досудовому розслідуванні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12024025160000249.
02 січня 2026 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024025160000249. Копію постанови скаржник отримав 22.01.2026.
Скаржник вказує, що розслідування проведено неповно. Не проведено необхідних слідчих дій: не допитано всіх очевидців події, не вилучено відеозаписи з місця події, не проведено огляд місця події у первинний момент захоплення, не перевірено законність проникнення до приміщення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній. Вказав, що у приміщенні були наявні його камери відеоспостереження та у нього наявні записи.
Дізнавач СД відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в судовому засіданні обставини зазначені у скарзі не визнав, вказав, що розслідування проведено повно. Щодо відеозаписів з камер відеоспостереження, то про будь-які записи йому не було відомо до судового засідання. Представники ТОВ «ТД «Вацак» проникли до приміщення маючи при собі документи про право власності на нього.
Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши скаржника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно ч.1, ч.2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.
Судом встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.05.2024 за № 12024025160000249, винесеної 02.01.2026 дізнавачем ОСОБА_4 , кримінальне провадження закрито з зв'язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 та ч.1 ст. 162 КК України.
Як видно з постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2026 року прокурором скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 12024025160000249, оскільки дізнавачем не встановлено та не допитано працівників ТОВ «Торговий дім «Вацак», які проникли до приміщення по вул. Стависька, 17 м.Могилів-Подільський. Не з'ясовано по чиїй вказівці вони діяли. Не допитано керівництво ТОВ «Торговий дім «Вацак» та не встановлено, чому зайняття вищевказаного приміщення відбулося самовільно, без відповідних служб - ДВС, поліції тощо.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Щодо обставин зазначених скаржником у скарзі, то вказівка скаржника про те, що не допитано всіх очевидців події є нечіткою, скаржником не зазначено, яких саме очевидців, не уточнено про які обставини їх слід допитати. Щодо вказівки скаржника на те, що дізнавачем не вилучено відеозаписи з місця події, то як зазначає дізнавач йому про наявність відеозаписів не було відомо. Відносно вказівки скаржника на те, що дізнавачем не проведено огляд місця події у первинний момент захоплення, то досудове розслідування триває вже тривалий час, тому провести огляд місця події у первинний момент захоплення не представляється за можливе. Відносно вказівки скаржника, що дізнавачем не перевірено законність проникнення до приміщення, то дізнавач зазначає, що вказану обставину ним перевірено та представникками ТОВ «ТД «Вацак» надано документи на підтвердження права власності на приміщення.
Разом з тим, оскільки дізнавачем не в повній мірі усунено підстави на яких прокурором скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дізнавачем неповно встановлено обставини кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки дізнавачем не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без обґрунтування і проведення процесуальних заходів. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
Що стосується вимоги про зобов'язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування та матеріали провадження повернути до органу досудового розслідування для виконання вимог КПК України, слід зазначити наступне.
За положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді, згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов'язання вчинити певну дію.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Слідчий суддя не має повноважень зобов'язати слідчого вчинити такі дії, адже по кримінальному провадженню слідчий вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що скарга в частині зобов'язання органу досудового розслідування продовжити досудове розслідування та матеріали провадження повернути до органу досудового розслідування задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, в результаті всебічного, повного та неупередженого розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП від 02 січня 2026 про закриття кримінального провадження №12024025160000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 та ч.1 ст. 162 КК України - скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 24 лютого 2026 року о 14 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1