25 лютого 2026 р.Справа № 440/15692/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 по справі № 440/15692/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ТРАНС"
до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Головного управління ДПС у Закарпатській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ТРАНС" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Закарпатській області подано апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн.
Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Матеріалами електронної справи встановлено, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру на сукупну суму 1 000 000 грн (податкове повідомлення-рішення).
Отже, враховуючи ціну позову, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду першої інстанції з даною позовною заявою становить: 15 000 грн, оскільки 1,5% від 1 000 000 грн (ціни позову) становить 15 000 грн.
Таким чином, при поданні апеляційної скарги в електронній формі, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі: (15 000 *150% * 0,8) = 18 000 грн (вісімнадцять тисяч гривень).
У відповідності до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 по справі № 440/15692/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ТРАНС" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати Головному управлінню ДПС у Закарпатській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 18 000 грн (вісімнадцять тисяч гривень) за реквізитами: отримувач ГУК в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Роз'яснити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області, що відповідно до частини 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.О. Семененко