25 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2032/22-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року №600/2032/22-а, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано пункт 2 рішення вісімнадцятої сесії восьмого скликання Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області від 21 грудня 2021 року №326/18/21 «Про відмову у затвердженні та наданні дозволу на виготовлення проектних документацій», яким відмовлено у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 орієнтовним розміром 0,12 га для ведення садівництва в м. Хотин. Зобов'язано Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в АДРЕСА_1 .
До суду від Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
У поданій заяві заявник просить суд:
- визнати виконавчий документ (виконавчий лист №600/2032/22-а, виданий Чернівецьким окружним адміністративним судом від 29 березня 2022 року) таким, що не підлягає виконанню;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2026 року ВП №80161467;
- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06 лютого 2026 року ВП №80161467.
В обґрунтування заяви вказано про виконання Хотинською міською радою Дністровського району Чернівецької області рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі №600/2032/22-а шляхом прийняття органом місцевого самоврядування рішення від 16 грудня 2022 року №448/23/22, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою.
Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про відсутність підстав для, фактично, повторного виконання рішення суду у справі №600/2032/22-а у зв'язку з пред'явленням такого до примусового виконання шляхом звернення ОСОБА_1 із виконавчим листом до органу державної виконавчої служби, внаслідок чого постановою державного виконавця від 06 лютого 2026 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №600/2032/22-а від 29 березня 2023 року.
У зв'язку з цим суд зауважує, що питання виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню врегульовано статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною третьою якої передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Так, ухвалою суду від 16 лютого 2026 року вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цій справі призначено до судового розгляду на 25 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв. Роз'яснено ОСОБА_1 та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України право подати пояснення щодо заяви Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Роз'яснено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
До суду від представника ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в яких зазначено про відсутність підстав для її задоволення. Зокрема, представник позивача звертала увагу суду на те, що про прийняття Хотинською міською радою Дністровського району Чернівецької області рішення від 16 грудня 2022 року №448/23/22 їй стало відомо лише після подання відповідачем до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Водночас представник позивача вказала, що відповідачем не було надано доказів виконання рішення суду у справі №600/2032/22-а в частині саме повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а рішення Хотинської міської ради від 16 грудня 2022 року №448/23/22, на думку позивача, не є рішенням, ухваленим саме за результатами повторного розгляду зазначеного клопотання.
До суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли пояснення, в яких державним виконавцем вказано про залишення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №600/2032/22-а, на розсуд суду.
Згідно наявних у справі матеріалів, сторони справи (їх представники) були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої відповідачем заяви, однак в судове засідання не з'явилися. Водночас представником позивача та представником відповідача подані заяви щодо вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у даній справі, в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.
За таких обставин та враховуючи те, що згідно частини третьої статі 374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе розглянути подану відповідачем заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.
Розглянувши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року №600/2032/22-а, яке набрало законної сили 04 жовтня 2022 року, визнано протиправним та скасовано пункт 2 рішення вісімнадцятої сесії восьмого скликання Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області від 21 грудня 2021 року №326/18/21 «Про відмову у затвердженні та наданні дозволу на виготовлення проектних документацій», яким відмовлено у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 орієнтовним розміром 0,12 га для ведення садівництва в м. Хотин. Зобов'язано Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в АДРЕСА_1 .
29 березня 2023 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №600/2032/22-а про зобов'язання Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в АДРЕСА_1 .
Як зазначено державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у письмових поясненнях від 24 лютого 2026 року, заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа №600/2032/22-а від 29 березня 2023 року надійшла на адресу відділу 03 лютого 2026 року.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мицькою Б.В. від 06 лютого 2026 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №600/2032/22-а від 29 березня 2023 року та зобов'язано боржника (Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Додатково вказано постановою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 32000,00 грн.
06 лютого 2026 року старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 210,50 грн.
Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно із частиною другою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково є, зокрема, відсутність у боржника обов'язку ув'язку із його добровільним виконанням боржником.
Як свідчить зміст заяви відповідача, його вимога про визнання виконавчого документу (виконавчого листа №600/2032/22-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 29 березня 2023 року) таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована прийняттям Хотинською міською радою на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі №600/2032/22-а рішення від 16 грудня 2022 року №448/23/22.
Однак указані твердження заявника суд відхиляє та вважає безпідставними, адже зміст доданого до заяви рішення Хотинської міської ради від 16 грудня 2022 року №448/23/22 (його резолютивної частини) свідчить про те, що ОСОБА_1 було відмовлено у повторному розгляді її клопотання про надання дозволу про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в місті Хотин. Тобто, фактично, було відмовлено у розгляді поставленого заявником питання, а не відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в АДРЕСА_1 .
До цього суд зауважує, що у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі №600/2032/22-а з посиланням на приписи статті 118 Земельного кодексу України вказано, що орган місцевого самоврядування приймає рішення або про надання особі дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або рішення про відмову у такому наданні. При цьому рішенням суду у справі №600/2032/22-а зобов'язано Хотинську міську раду Дністровського району Чернівецької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в АДРЕСА_1 . Натомість, як вбачається з резолютивної частини рішення Хотинської міської ради від 16 грудня 2022 року №448/23/22, органом місцевого самоврядування, було фактично відмовлено у повторному розгляді клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, що розташована в місті Хотин.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог заяви відповідача про визнання виконавчого документу (виконавчого листа №600/2032/22-а, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом від 29 березня 2023 року) таким, що не підлягає виконанню.
Щодо вимог заяви про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2026 року ВП №80161467 та про скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06 лютого 2026 року ВП №80161467, то варто зазначити, що такі вимоги не можуть бути розглянуті судом в рамках вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звертає увагу заявника на те, що за змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначенні статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частин першої - третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Отже, у разі незгоди заявника із постановами державного виконавця у ВП №80161467, він не позбавлений права їх оскарження до суду шляхом подання позовної заяви в порядку та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Відтак, пред'явлення заявником вимог про скасування постанов у ВП №80161467 про відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2026 року та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06 лютого 2026 року у заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, поданої на підставі статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, є помилковим.
З огляду на викладене, вимоги заяви Хотинської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 241, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяви Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя О.П. Лелюк