25 лютого 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/781/26-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області про забезпечення позову у справі за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,
24 лютого 2026 року до суду надійшов позов Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги.
Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 22, 24 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення порушень виявлених порушень законодавства».
Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд зупинити дію пунктів 10, 11, 12, 13 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року.
Подану заяву обґрунтовано тим, що пункти 10, 11, 12 та 13 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення порушень виявлених порушень законодавства» передбачають обов'язок позивача негайно вжити заходів щодо усунення встановлених ревізією порушень шляхом забезпечення відшкодування визначених контролюючим органом сум та приведення діяльності у відповідність до вимог законодавства, що фактично зобов'язує позивача до негайного виконання спірних пунктів вимог незалежно від їх законності та до моменту вирішення спору судом по суті. На думку заявника, зазначені пункти вимоги (10, 11, 12, 13) є такими, що підлягають обов'язковому виконанню та встановлюють певні обов'язки, невиконання яких може призвести до застосування заходів впливу з боку органів державного фінансового контролю, у тому числі ініціювання притягнення посадових осіб до відповідальності, застосування фінансових санкцій або вжиття інших контрольних заходів. Відповідно, як вважає заявник, наявність обов'язку виконання пунктів 10, 11, 12 та 13 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення порушень виявлених порушень законодавства» створює для позивача реальний ризик негативних правових наслідків до моменту ухвалення рішення у справі. Крім того, у вимозі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року «Про усунення порушень виявлених порушень законодавства» вказано, що у разі не усунення виявлених порушень законодавства в установлений строк (а такий згідно змісту вимоги становить 10 днів з дня отримання вимоги і завершився 23 лютого 2026 року) орган державного фінансового контролю відповідно має право на звернення до суду в інтересах держави та ініціювати розгляд питання про відповідність керівника установи займаній посаді. Таким чином, у разі невиконання вимог відповідача до 23 лютого 2026 року позивач може зазнати примусу та впливу внаслідок дії заходів, пов'язаних, зокрема, зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, розгляду питання про відповідність керівника установи займаній посаді, покладання на нього відповідальності, а також звернення відповідачем до суду з метою стягнення цих коштів з позивача. Тобто, дані вимоги фактично зобов'язують позивача виконати оскаржуваний акт індивідуальної дії, який становить загрозу очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши матеріали позову, суд зазначає наступне.
Так, з наявних матеріалів судом встановлено, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області відповідно до п. 7.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2025 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, культури, молоді та спору Глибоцької селищної ради за період з 01 січня 2021 року по 30 листопада 2025 року, результати якої відображені в акті ревізії від 29 грудня 2025 року №03-33/20, який підписано Відділом освіти 01 січня 2026 року.
За результатами проведеної ревізії Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області виявлено такі порушення:
- в порушення вимог пунктів 20, 22, 29, абз. 5 п. 43 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228 (надалі - Порядок №228) та п. 3 ч. 5 Бюджетного кодексу України, внаслідок не укладання договорів на відшкодування комунальних послуг, що було визначено умовами договорів оренди та користування приміщень, не укладено договори та не надано рахунки на відшкодування спожитих комунальних послуг, внаслідок чого за рахунок коштів загального фонду кошторису у 2022 - 2024 роках та січні - жовтні 2025 року Відділом освіти проведено оплату за комунальні послуги спожиті трьома сторонніми юридичними особами (Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівців (далі-КЕБ), ФОН ОСОБА_1 та AT КБ «Приватбанк»), які останніми не відшкодовано на суму 426313,13 грн (врахувати, що на рахунок Відділу освіти під час ревізії КЕВ відшкодовано 36165,11 грн та, відповідно до листа Відділу освіти від 26.12.2025 року №871 з копіями виписок відшкодовано КЕВ - 22228,84 гри. та ФОП ОСОБА_1 - 208086,81 грн, з яких Відділом освіти перераховано до Глибоцького селищного бюджету 128371,06 грн);
- в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922), пп.2 п. 11.3 Договору від 15.01.2021 року №1 (далі - Договір №1), внаслідок укладання Відділом освіти з AT «Чернівецький хлібокомбінат» додаткової угоди від 15.07.2021 року №1 до Договору №1 на збільшення ціни, без документального підтвердження коливання ціни на ринку, Відділом освіти зайво оплачено за хліб у період з 15.07.2021 року по 15.03.2022 року 4936,80 грн, чим завдано установі матеріальної шкоди на зазначену суму;
- в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст.41 Закону №922 та умов п.3.4., пп 2 п.11.3 договорів (від 22.03.2022 року №61, від 06.04.2022 №85, від 06.04.2022 №86 та від 22.07.2022 №206), укладених з ФОП ОСОБА_2 , Відділом освіти проведено підвищення ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткових угод до договорів про закупівлю, без документального підтвердження коливання цін на ринку, внаслідок чого протягом періоду з 22.07.2022 року по 31.12.2022 року Відділом освіти зайво оплачено коштів за сир (кисломолочний та твердий), масло вершкове, молоко та рибу морожену відповідно 24753,85 грн, 13698,84 грн, 19232,55 грн та 8948,60 грн, чим завдано установі матеріальної шкоди на загальну суму 66633,84 грн;
- в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону .№922 та умов п.3.4., пп. 2 п. 11.3 Договору від 01.04.2022 №76, укладеного з ПП «Гермес-1», Відділом освіти проведено підвищення ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткової угоди від 01.09.2022 року №1 до договору про закупівлю, без документального підтвердження коливання цін на ринку, внаслідок чого протягом періоду з 01.09.2022 року по 31.12.2022 року Відділом освіти зайво оплачено коштів за м'ясо 50777,44 грн, чим завдано установі матеріальної шкоди на зазначену суму;
- в порушення вимог пп. 2 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі », на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 (далі - Особливості №1178) та умов п.1.4 Договору від 04.01.2023 року №4, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , Відділом освіти проведено підвищення ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткової угоди до договору про закупівлю, без документального підтвердження коливання цін на ринку, внаслідок чого протягом періоду з 11.05.2023 року по 31.12.2023 року Відділом освіти зайво оплачено коштів за м'ясо свинини та філе куряче 51968,00 грн, чим завдано установі матеріальної шкоди на зазначену суму;
- в порушення вимог пп. 2 п.19 Особливостей №1178 та умов п.3.3., пп. 2 п. 12.1 Договорів від 14.09.2023 року №№ 288, 289, укладених з ТОВ «Гарант- Оіл-Груп» Відділом освіти проведено підвищення ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткових угод до договорів про закупівлі, без документального підтвердження коливання цін на ринку, внаслідок чого протягом періоду з 10.10.2023 року по 31.12.2023 року Відділом освіти зайво оплачено коштів за бензин А-95 та дизпаливо відповідно 5323,70 грн та 10534,00 грн, чим завдано установі матеріальної шкоди на зазначені суми;
- в порушення вимог пп 2 п. 19 Особливостей №1178 та умов п. 1.4 Договорів від 16.01.2024 року №14 та від 20.01.2025 №20, укладених з ПП Гермес-1, Відділом освіти проведено підвищення ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткових угод від 02.09.2024 №1 до Договору від 16.01.2024 року №14 та від 03.04.2025 №1, від 09.05.2025 №2, від 14.08.2025 №3 до Договору від 20.01.2025 №20 на збільшення ціни, внаслідок чого Відділом освіти зайво оплачено протягом періоду з 02.09.2024 року по 31.12.2024 року та з 03.04.2025 по 30.11.2025 року за м'ясо відповідно 3242,65 грн та 224111,07 грн, чим завдано установі матеріальної шкоди на зазначені суми;
- в порушення вимог пп. 2 п.19 Особливостей №1178 та умов п. 1.4 Договорів від 01.02.2024 року №31 та від 25.02.2025 №92, укладених з ФОП ОСОБА_3 , Відділом освіти проведено підвищення ціни за одиницю товару шляхом укладання додаткових угод від 05.08.2024 №1 до Договору від 01.02.2024 року №31 та від 15.04.2025 №1 до Договору від 25.02.2025 №92 на збільшення ціни, Відділом освіти зайво оплачено протягом періоду з 05.08.2024 року по 31.12.2024 року та з 15.04.2025 по 30.11.2025 року за рибу та банани відповідно 30366,00 грн та 14025,60 грн, чим завдано установі матеріальної шкоди на зазначені суми;
- в порушення вимог п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 року №1591 «Про затвердження норм харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» (далі - Постанова №1591) та п.п. 8, 13 Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 року №305 (далі-Постанова №305), в період з 01.01.2021 по 31.12.2024 року, Відділом освіти списано на харчування учнів в 3330 продукти (м'ясо, цукор, хліб, яйця) за більшими нормами, ніж визначено Додатком №7 Постанови №1591, з врахуванням взаємозаміни, та Додатках № №5, 9 Постанови №305 (у відповідні періоди їх дії) загалом на 116290,57 грн, на харчування вихованців у ЗДО та дошкільних підрозділах ЗЗСО (риба, крупи, картопля, хліб, яйця, масло) за більшими нормами ніж визначено в Додатку №2 Постанови №1591 та Додатку №1 Постанови №305 на 204762,83 грн та придбано і списано на харчування учнів ЗЗСО та вихованців ЗДО не передбачені нормами та заборонені Постановою №305 продукти харчування (згущене молоко, повидло, консервовані овочі, свинина) на загальну суму 1304419,36 гривень;
- в порушення вимог абз. 3 п. 6 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання державної підтримки особам з особливими освітніми потребами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2017 №88 (далі - Порядок №88), кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам в загальній сумі 148916,09 грн, виділені на оплату за додаткові психолого-педагогічні і корекційно-розвиткові заняття (послуги), протягом 2021-2024 років та І кварталу 2025 року використані на оплату послуг працівників спеціальності та освітньо-кваліфікаційний рівень яких, не відповідають визначеним в Додатку №5 до Порядку №88, що згідно з абз. 3 частини першою ст. 119 Бюджетного кодексу України вважається нецільовим використанням бюджетних коштів;
- в порушення абз. 3 пункту 4 Порядку №88 у 2021 році кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам в сумі 7616,25 грн, виділеної для придбання спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку для закладів загальної середньої освіти, Відділом освіти спрямовано на придбання обладнання, яке не передбачене Типовим переліком спеціальних засобів корекції психофізичного розвитку дітей з особливими освітніми потребами, які навчаються в інклюзивних класах та спеціальних класах закладів загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.04.2018 року №414, що згідно з абз. 3 частини першою ст. 119 Бюджетного кодексу України вважається нецільовим використанням бюджетних коштів;
- в порушення вимог абз.11 п. 3 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію програми «Спроможна школа для кращих результатів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2020 року №100 (далі - Порядок № 100) кошти субвенції з державного бюджету в сумі 132304,72 грн передбачені для зміни просторово-предметного оточення використано не у відповідності з Типовими переліками затвердженими МОН, що згідно з абз. 3 частини першою ст. 119 Бюджетного кодексу України вважається нецільовим використанням бюджетних коштів;
- в порушення вимог п.9 Порядку і умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (за спеціальним фондом державного бюджету) у 2023 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2023 року №1023 за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам придбано Відділом освіти засоби навчання на суму 1800,00 грн не у відповідності з Типовим переліком засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2020 №574, що згідно з абз. 3 частини першою ст. 119 Бюджетного кодексу України вважається нецільовим використанням бюджетних коштів;
- в порушення вимог абз.4 п. 3, п. 4 Порядку №100, у 2021 році Відділом освіти використано більше ніж 90% субвенції з державного бюджету на реалізацію проекту «Капітальний ремонт (формування нового мотивуючого освітнього простору та заміна предметного оточення) приміщень Глибоцького ліцею Глибоцької селищної ради по вул. Шевченка, 5 в смт Глибока на суму 14131,62 грн., замість проведення цих видатків за рахунок коштів Глибоцького селищного бюджету;
- в порушення вимог п. 6.4.3 та 6.4.4 (ДС'ГУ Б Д. 1.1-1:2013) «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 та п. 6.2 «Кошторисних норм України. Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 Відділом освіти оплачено завищену (КМП Глибоцьке ЕМУ, ФОН ОСОБА_4 ПП «Спортелітбуд») загалом на 273480,00 грн. вартість робіт капітального ремонту, що зумовило також зайву оплату робіт з технагляду (ФОГІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) на 3604,00 гривень (врахувати, що згідно з документами наданими листом Відділу освіти від 26.12.2025 року №871 відшкодовано КМП Глибоцьке БМУ - 129868,00 грн., ФОП ОСОБА_4 - 71821,00 грн. та ОСОБА_6 -2701,00 грн, з яких Відділом освіти перераховано до Глибоцького селищного бюджету 204390,00 грн);
- в порушення вимог п. 4.1, 4.5, 4.6 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 р. №930, абзацу 2 п. 9 Положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 09.09.2022 р. №805, п.п. 2 п. 1 розділу II Порядку визнання здобутих в іноземних вищих навчальних закладах ступенів вищої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 05.05.2015 р. № 504, атестаційними комісіями І та II рівнів Відділу освіти завищено категорії при проведенні атестацій п'яти педагогічним працівникам Димківського НВК та Опришенської ЗОШ І-ІІІ ст., які не підтвердили здобуті в закордонних закладах освіти дипломи про здобутий ступінь освіти та кваліфікацію в МОН, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати за 2021-2024 роки та січень-вересень 2025 року загалом на суму 599291,13 грн на яку нараховано та сплачено ЄСВ в сумі 131844,05 гривень;
- в порушення п. 4 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженим спільним наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінфіну України від 28.06.93 №43, протягом періоду з 01.01.2021 року по 21.11.2022 року, працюючим на повну ставку заступнику директора з господарської роботи та шести завідуючим господарствами закладів освіти, посади яких віднесено до керівних, проведено оплату за сумісництво на 0,5 ставки посад технічних працівників (прибиральника, оператора котельні, комірника), що призвело до зайвої виплати заробітної плати на загальну суму 331092,72 грн, на які нараховано та сплачено єдиного соціального внеску на 72824,99 гривень;
- в порушення вимог абз.5 пп. а пп. 3 п.4 наказу МОН від 26.09.2005 р. № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» із змінами (надалі - Наказ №557) у ревізійному періоді нараховано та виплачено доплату директору Опришенської ЗОНІ І-ІІ ст. непередбачувану доплату за завідування паспортизованим музеєм на загальну суму 85488,85 грн, на яку нараховано та сплачено ЄСВ на суму 7189,61 гривень;
- в порушення вимог ч.2 ст. 31 Закону України від 24.03.1995 №108/95 «Про оплату праці» у 2021-2024 роках та січні-листопаді 2025 року працівникам Відділу освіти зайво нараховано доплату до мінімальної заробітної плати на загальну суму 82948,00 грн, на яку нараховано та сплачено ЄСВ на суму 14895,55 гривень (врахувати, що під час ревізії утримано згідно заяв працівників із заробітної плати 43243,78 грн., та відкориговано ЄСВ -6160,64 гривень);
- в порушення вимог п.п.3.13 Колективного договору внаслідок не врахування фактичного відпрацювання часу працівниками господарського відділу та централізованої бухгалтерії Відділу освіти за 2023-2024 роки їм зайво нараховано премій в сумі 169862,43 грн., на яку нараховано та сплачено ЄСВ на суму 35604,52 гривень (врахувати, що згідно з документами наданими листом Відділу освіти від 28.01.2025 №50 порушення усунуте шляхом утримання із заробітної плати 99765,22 грн. та коригування сум ЄСВ на 20183,13 грн., які спрямовано в дохід Глибоцького селищного бюджету в сумі 119948,35 гривень);
- в порушення п.2 розділу II Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок №100) у ревізійному періоді зайво нараховано та виплачено матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань працівникам апарату Відділу освіти на загальну суму 12633,69 грн. на які нараховано та сплачено ЄСВ на 2779,41 гривень (врахувати, що вході ревізії утримано згідно заяв працівників із заробітної плати 5285,28 грн., та відкориговано ЄСВ -1162,76 гривень);
- в порушення вимог Додатку 8 Наказу №557, з врахуванням вимог піди, б п.19 Інструкції №102, внаслідок завищення тарифного розряду директору КЗ «Будинок творчості дітей та юнацтва «Глибоцької територіальної громади» зайво нараховано заробітну плату директору та заступнику директора зазначеного закладу на загальну суму 17514,71 грн. на яку нараховано та сплачено ЄСВ 3853,23 гривень;
- в порушення вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 631, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, умов 3 договорів на надання послуг з охорони (від 05.07.2021 №150, від 25.01.2022 №6, від 09.01.2023 №5), якими було визначено про початок дії договорів з часу їх підписання сторонами, Відділом освіти проведено оплату ГОВ ГШР «ТИГР-3» на загальну суму 41545,51 грн., за послуги з охорони за періоди до укладання зазначених договорів;
- ревізією також виявлено порушення при здійсненні закупівель за номерами ID: UA-2024-09-27-010003-а, UA-2024-10-29-001495-а, UA-2024-10- 14-006325-а, в частині недотримання Відділом освіти вимог Рамкової угоди щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄЄ для України згідно з інструментом Ukraine Facility (надалі - Рамкова угода), яку ратифіковано Законом України від 06.06.2024 №3786-ІХ «Про ратифікацію Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом Ukraine Facility», а саме пункту третього статті 5 в частині придбання обладнання з неприйнятних країн (Китай та В'єтнам), яке було оплачено за рахунок субвенції з державного бюджету па 820125,00 грн;
- під час проведення закупівель з використанням електронного каталогу та закупівель без застосування електронної системи при укладанні договорів за номерами ID: UA-2024-09-27-010003-а, UA-2024-10-29-001495-а, UA-2024-10- 14-006325-а, UA-2024- і 2-09-007988-а, UA-2024-12-09-007412-а, UA-2024-11- 18-015564-а та UA-2024-11-18-015501-а на закупівлю засобів навчання та обладнання, комп'ютерного та мультимедійного обладнання для навчальних кабінетів природничої галузі освіти Відділом освіти у 2024 році не було дотримано вимоги статей 3, 5, 7, 16, 17 Рамкової угоди, а саме: не визначено вимоги стосовно обмежувальних заходів ЄС, правил щодо прийнятності осіб, суб'єктів і матеріалів для постачання, вимог щодо прозорості, визнання походження, забезпечення публічності та зберігання документів.
З урахуванням виявлених порушень, на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 14 пункту 7 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 10.12.2025 року №276 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 10.12.2025 року №276, пункту 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області листом від 09 лютого 2026 року №132403-14/351-2026 пред'явлено до позивача, зокрема, вимоги наступного змісту:
10) забезпечити усунення порушення щодо нецільового використання коштів субвенції у відповідності до п.5 Порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 року №1163 (далі - Порядок №1163), шляхом повернення до загального фонду державного бюджету використаної не за цільовим призначенням субвенції в сумі 148916,09 грн, з врахуванням Вимоги №1 від 05 лютого 2026 року, направленої Відділу освіти листом від 06 лютого 2026 року №132403-14/328-2026.
Так, Вимогою №1 від 05 лютого 2026 року зобов'язано начальника Відділу освіти, культури, молоді та спору Глибоцької селищної ради Остафійчука П.Р. повернути бюджетні кошти, отримані у вигляд субвенції і використані не за цільовим призначенням, у сумі 148916,09 грн до загального фонду Державного бюджету України шляхом їх перерахування з Глибоцького селищного бюджету протягом 10 робочих днів після надходження вимоги;
11) забезпечити усунення порушення щодо нецільового використання коштів субвенції у відповідності до п. 5 Порядку №1163, шляхом повернення до загального фонду державного бюджету використаної не за цільовим призначенням субвенції в сумі 7616,25 грн, з врахуванням Вимоги №4 від 05 лютого 2026 року, направленої Відділу освіти листом від 06 лютого 2026 року №132403- 14/328-2026.
Так, Вимогою №4 від 05 лютого 2026 року зобов'язано начальника Відділу освіти, культури, молоді та спору Глибоцької селищної ради Остафійчука П.Р. повернути бюджетні кошти, отримані у вигляд субвенції і використані не за цільовим призначенням, у сумі 7616,25 грн до загального фонду Державного бюджету України шляхом їх перерахування з Глибоцького селищного бюджету протягом 10 робочих днів після надходження вимоги;
12) забезпечити усунення порушення щодо нецільового використання коштів субвенції у відповідності до п. 5 Порядку №1163, шляхом повернення до загального фонду державного бюджету використаної не за цільовим призначенням субвенції в сумі 132304,72 грн, з врахуванням Вимоги №2 від 05 лютого 2026 року, направленої Відділу освіти листом від 06 лютого 2026 року №132403-14/328-2026.
Так, Вимогою №2 від 05 лютого 2026 року зобов'язано начальника Відділу освіти, культури, молоді та спору Глибоцької селищної ради Остафійчука П.Р. повернути бюджетні кошти, отримані у вигляд субвенції і використані не за цільовим призначенням, у сумі 132304,72 грн до загального фонду Державного бюджету України шляхом їх перерахування з Глибоцького селищного бюджету протягом 10 робочих днів після надходження вимоги;
13) забезпечити усунення порушення щодо нецільового використання коштів субвенції у відповідності до п. 5 Порядку №1163, шляхом повернення до загального фонду державного бюджету використаної не за цільовим призначенням субвенції в сумі 1800,00 гри., з врахуванням Вимоги №3 від 05 лютого 2026 року, направленої Відділу освіти листом від 06 лютого 2026 року №132403- 14/328-2026.
Так, Вимогою №3 від 05 лютого 2026 року зобов'язано начальника Відділу освіти, культури, молоді та спору Глибоцької селищної ради Остафійчука П.Р. повернути бюджетні кошти, отримані у вигляд субвенції і використані не за цільовим призначенням, у сумі 1800,00 грн до загального фонду Державного бюджету України шляхом їх перерахування з Глибоцького селищного бюджету протягом 10 робочих днів після надходження вимоги.
Додатково у листі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області листом від 09 лютого 2026 року №132403-14/351-2026 зазначено, що у разі не усунення виявлених порушень законодавства в установлений строк орган державного фінансового контролю відповідно до пункту 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» має право на звернення до суду в інтересах держави. Також на підставі п. 15 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» органу державного фінансового контролю надано право ініціювати розгляд питання про відповідність керівника установи займаній посаді.
Питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (статті 150-158).
Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно частини першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Водночас будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 24 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, які суд враховує в силу частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд також враховує і те, що відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.
Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер.
Загроза повинна бути прямо пов'язана з об'єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункту 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналіз змісту поданої заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку про не наведення заявником обґрунтованих доводів та, відповідно, не надання належних доказів, які б у своїй сукупності могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити:
1) виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи;
2) ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся;
3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Отже, заявником не наведено підстав для забезпечення позову, передбачених пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Надаючи оцінку доводам заявника, якими він обґрунтовує наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.
Стверджуючи про наявність реальних ризиків настання негативних правових наслідків відносно позивача до моменту ухвалення рішення у цій справі за результатами її судового розгляду, а також про можливість звернення до суду з позовом про повернення сплачених коштів на виконання оскаржуваних пунктів вимоги, які можуть бути визнані судом протиправними, у заяві про забезпечення позову не аргументовано жодним чином того, що невжиття заходів саме у вигляді зупинення дії пунктів 10, 11, 12, 13 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не вказано, в чому полягатимуть дії, спрямовані на відновлення прав позивача, складність таких дій, а також тверджень про те, що за наслідками відновлення порушених прав позивача, які полягатимуть у поверненні сплачених коштів, він зазнає значних матеріальних (майнових) втрат.
Водночас суд наголошує, що сам по собі факт прийняття відповідачем відносно позивача рішення у вигляді оскаржуваної вимоги (її окремих положень) не може безумовно свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним, а невжиття заходів забезпечення позову, про які йдеться у поданій позивачем заяві, може істотно ускладнити виконання рішення суду.
Щодо тверджень у заяві про можливість застосування до позивача (його керівника) примусу та заходів, пов'язаних, зокрема, зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, розгляду питання про відповідність керівника установи займаній посаді та притягнення його до відповідальності, то такі суд вважає безпідставними, адже вони ґрунтуються виключно на припущеннях заявника.
Позивачем не надано жодних доказів вжиття відповідачем станом на день звернення до суду з цією заявою заходів, спрямованих на настання зазначених наслідків. При цьому суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній вимозі зазначено лише про право органу державного фінансового контролю ініціювати розгляд питання про відповідність керівника об'єкту контролю займаній посаді та звернення до суду в інтересах держави у разі не усунення порушень, виявлених під час ревізії.
Що стосується питання про можливе притягнення керівника позивача до кримінальної відповідальності, про яке зазначено у заяві про забезпечення позову, то додані до неї матеріали не свідчать про наявність дій (рішень), спрямованих на притягнення керівника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області до кримінальної відповідальності саме станом на день звернення до суду з цією заявою.
Досліджуючи зміст листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року, суд зауважує, що в такому міститься лише роз'яснення змісту статті 351-1 Кримінального кодексу України та зазначено, що за вчинення суб'єктом злочину дій, про які йдеться у диспозиції названої статті, передбачена кримінальна відповідальність.
Суд наголошує, що застосування судом обраних позивачем заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на його доводах про ймовірність притягнення керівника установи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, якщо факти вчинення таких дій не підтверджені жодними належними (стаття 73 Кодексу адміністративного судочинства України), достовірними (стаття 75 Кодексу адміністративного судочинства України) та достатніми (стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України) доказами.
Проте доказів того, що саме станом на день звернення до суду з цією заявою про забезпечення позову відповідачем вживаються дії щодо притягнення керівника (іншої уповноваженої/посадової особи) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області кримінальної відповідальності, позивачем суду не надано, а саме по собі роз'яснення відповідача у листі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року змісту статті 351-1 Кримінального кодексу України не є безумовною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім цього, суд зазначає і про те, що вимога про усунення порушення вимог законодавства не є виконавчим документом, а тому її не своєчасне виконання підконтрольною установою (як вважає позивач до 23 лютого 2026 року) не обумовлює її примусове виконання.
Водночас у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано тверджень заявника і про те, що останнім днем десятиденного строку виконання вимог пунктів 10, 11, 12, 13 листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року, є саме 23 лютого 2026 року (тобто день, в який позивачем подано до суду адміністративний позов одночасно із заявою про його забезпечення).
Звертаючись до суду з цією заявою про забезпечення позову, позивачем не доведено належним чином факту існування ризиків настання для нього певних невідворотних негативних наслідків у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Самі по собі суб'єктивні переконання позивача у можливому вчиненні відносно нього протиправних дій чи вжиття заходів, пов'язаних із виконанням оскаржуваних пунктів вимоги, які в подальшому можуть бути визнані судом протиправними, не можуть свідчити про безумовну необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, про які він просить у своїй заяві.
Також заявником і не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову згідно пункту 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення). При цьому варто зауважити, що наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в даному випадку є неприпустимим та порушуватиме такі визначальні принципи адміністративного судочинства як змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі (стаття 9 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи викладене, вимоги позивача зупинити дію пунктів 10, 11, 12, 13 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132403-14/351-2026 від 09 лютого 2026 року є безпідставними та необґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області про забезпечення позову у справі за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради Чернівецької області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя О.П. Лелюк