25 лютого 2026 року справа № 580/13689/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черкаської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі директора Бак Сергія Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
11 грудня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Черкаської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі директора Бак Сергія Анатолійовича, в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльність начальника Черкаської філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" Бак Сергія Анатолійовича по не розгляду заяви ОСОБА_1 голови громадської організації "Правове агентство Захист" зареєстрованої 22.10.2025р в Черкаській філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", за №ЧкФ/100/27.04-ВХ-30039-25 та ненаданні запитуваної інформації.
2) зобов'язати начальника Черкаської філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" Бак Сергія Анатолійовича, розглянути заяву ОСОБА_1 голови громадської організації "Правове агентство Захист" зареєстрованої 22.10.2025р в Черкаській філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", за №ЧкФ/100/27.04-ВХ-30039-25 та надати запитувану інформацію.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Роз'яснео учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
25.02.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді.
Заява обгрунтована тим, що на момент подачі цієї заяви за даними єдиного державного реєстру судових рішень, суддею Янківською В.П. починаючи з 24 січня 2026 року винесено більше 150 судових рішень, значна частина з яких прийнята до провадження після 24 січня 2026 р. Крім того за даними веб порталу судова влада, відсутня будь-яка інформація стосовно строків розгляду справи, що є достатнім доказом про упередженість суду, який порушив черговість розгляду справ.
Також представник позивача зазначив, що головуючий протиправно взагалі не розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору та надання приорітету в розгляді справи, натомість розгляд справи безпідставно затягується, незважаючи на очевидність фактів які навіть не спростовуються відповідачем, який очевидно будучу впевненим в розгляді справи, навіть не намагався подати будь-яку заяву, яка виправдала б допущенне порушення або його усунення, шляхом поновлення газопостачання квартири.
Під час вирішення заяви про відвід, суд зазначає таке.
Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 КАС України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Доводи представника позивача, викладені у заяві про відвід судді Янківської В.П., обумовлені його незгодою з правомірністю процесуальних дій судді та посиланням на безпідставне затягування розгляду заяв, не містять передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янківської В.П. вх. 9785/26 від 25.02.2026.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янківської В.П. вх. 9785/26 від 25.02.2026 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.
Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА