Справа № 560/2163/26
іменем України
25 лютого 2026 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування з 20.03.2024 зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 63955,76 грн до 34111,22 грн.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 з 20.03.2024 перерахунок та виплату пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 63955,76 грн без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою від 16.02.2026 суддя залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині вимог за період з 20.03.2024 по 09.08.2025 та доказів поважності причин його пропуску, або уточненої позовної заяви із позовними вимогами в межах шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом (з 10.08.2025).
23.02.2026 від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення свого права вона дізналась лише після отримання листа відповідача від 17.09.2025.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, дійшов таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, у разі якщо факт пропуску строку звернення до суду встановлено після відкриття провадження, і позивач не заявив клопотання про його поновлення або якщо підстави, вказані у заяві, визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву в цій частині.
Суд встановив, що 10.09.2024 позивачу було відомо про застосування обмеження розміру пенсії. Рішення суду від 15.11.2024 набрало законної сили 17.03.2025.
22.03.2025 позивач звернулася до відповідача із заявою про виконання рішення суду. З липня 2025 року пенсія виплачувалась у розмірі 34111,22 грн.
При цьому суд враховує, що пенсія є щомісячною періодичною виплатою. Розмір фактично отриманої пенсії був об'єктивно відомий позивачу щомісячно. Сам факт отримання пенсії у меншому розмірі свідчив про можливе порушення її прав.
У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2025 року у справі № 580/710/24 Верховний Суд аналізував питання щодо строків звернення до ПФУ стосовно перерахунку пенсій, зокрема за виплатою пенсії у новому розмірі, визначаючи, що: у спорах, де справа стосується розміру пенсії чи перерахунку, строк звернення обчислюється за загальним правилом статті 122 КАС, і позивач має знати про порушення саме тоді, коли фактичний розмір виплати (або її частина) є меншим чи відмінним від того, на що він має право.
Ці висновки свідчить, що факт отримання меншої виплати пенсії сам по собі є підставою для початку перебігу строку, оскільки платіж відображає реальне порушення права.
Суд враховує, що з березня 2024 року позивач щомісячно отримувала пенсію у визначеному розмірі, а отже могла об'єктивно встановити її розмір та у разі незгоди - своєчасно звернутися до суду.
Доводи про те, що позивач дізналась про порушення лише після листа від 17.09.2025, суд вважає необґрунтованими, оскільки:
- зміна розміру пенсії відображається у щомісячних виплатах;
- відсутність письмового повідомлення не позбавляла позивача можливості з'ясувати підстави перерахунку;
- правова визначеність та принцип юридичної стабільності вимагають дотримання процесуальних строків.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, поважними причинами визнаються лише обставини: об'єктивні, непереборні, незалежні від волі особи, підтверджені належними доказами.
Надані позивачем пояснення не підтверджують існування об'єктивних перешкод для звернення до суду протягом установленого законом строку.
Отже, суддя доходить висновку, що позивач пропустила шестимісячний строк звернення до адміністративного суду в частині вимог за період з 20.03.2024 по 09.08.2025; підстави для його поновлення відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, позовну заяву в частині позовних вимог за період з 20.03.2024 по 09.08.2025 необхідно повернути позивачеві.
Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 20.03.2024 по 09.08.2025.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог за період з 20.03.2024 по 09.08.2025 повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяВ.К. Блонський