Справа № 420/1339/26
24 лютого 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Чернохатній Дмитро Анатолійович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 25.04.2024 по 29.12.2025 включно, що зумовлений виплатою після звільнення перерахованого грошового забезпечення на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 420/15721/24;
стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 25.04.2024 по 29.12.2025 у сумі 77129,01 грн, що зумовлений виплатою після звільнення перерахованого грошового забезпечення на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 420/15721/24;
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ за період з 29.01.2020 по 29.12.2025 включно у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, яке встановлене рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 420/15721/24;
зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ за період з 29.01.2020 по 29.12.2025 включно у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, яке встановлене рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 420/15721/24.
Ухвалою суду від 26.01.2026 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.
Ухвалою від 02.02.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
18.02.2026 від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України.
Клопотання мотивоване тим, що предмет позову у справі № 420/1339/26 та у справі № 420/11863/25 є тим самим, а підстави позову у вказаних справах є однаковими.
Крім того, відповідачем зазначено, що при зверненні з позовною заявою до суду позивачем не було зазначено про наявність іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Твердження відповідача про відсутність власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав не знайшло свого підтвердження, оскільки таке підтвердження зазначене на сторінці 13 позовної заяви.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що предметом спору у справі № 420/11863/25 було:
визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 25.04.2024 року по 17.04.2025 року включно.
Стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 25.04.2024 року по 17.04.2025 року у сумі 83927,10 (вісімдесят три тисячі дев'ятсот двадцять сім) гривень 10 копійок.
Як вбачається з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі № 420/11863/25 звернення позивача до суду пов'язане із затримкою остаточного розрахунку при звільненні в частині виплати грошової компенсації невикористаного речового майна за час проходження військової служби на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі № 420/16291/24.
Предметом спору справі № 420/1339/26 є:
визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 25.04.2024 по 29.12.2025 включно, що зумовлений виплатою після звільнення перерахованого грошового забезпечення на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 420/15721/24;
стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 25.04.2024 по 29.12.2025 у сумі 77129,01 грн, що зумовлений виплатою після звільнення перерахованого грошового забезпечення на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 420/15721/24;
визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ за період з 29.01.2020 по 29.12.2025 включно у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, яке встановлене рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 420/15721/24;
зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-ІІІ за період з 29.01.2020 по 29.12.2025 включно у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, яке встановлене рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 420/15721/24.
Звернення позивача до суду з даним позовом пов'язане із затримкою остаточного розрахунку при звільненні в частині виплати грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 29.12.2025 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 420/15721/24.
З вищевикладеного слідує, що позивачем подано позов до цього самого відповідача, але з різними предметами та з різних підстав.
У зв'язку з чим суд не вбачає підстав для застосування пункту 10 частини 1 статті 240 КАС України та залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 240, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Пекний