Справа № 420/26750/23
25 лютого 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/26750/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/26750/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні грошової допомоги згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за вислугу років: з 10.01.1990 по 24.06.1991 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Міжнародному науково-медичному центрі здоров'я сім'ї; з 03.02.2014 по 10.10.2022 на посаді лікаря-дерматовенеролога у Комунальному підприємстві «Одесфарм».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню згідно п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.
23.02.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх. №19431/26), в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 р. у справі № 420/26750/23 (ст. 382 КАС України); зобов'язати Головне управління ПФУ в Одеській області подати письмовий звіт про фактичне виконання рішення (виплату 30113,90 грн ОСОБА_1 ) у строк, встановлений судом; у разі неподання/неналежного звіту - накласти на керівника ГУ ПФУ штраф (ч. 3 ст. 382 КАС України).
Перевіривши подану заяву позивача, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений ст.382 КАС України.
Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Разом з тим, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Тобто, дана норма зобов'язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи.
Про такий обов'язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.
Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до заяви про встановлення судового контролю, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.
За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки не дають можливості розглянути по суті заяву про встановлення судового контролю, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.
Крім того суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю у даній справі.
Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 370, 374, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву позивача (вх. №19431/26 від 23.02.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/26750/23 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА