про відмову у заміні сторони її правонаступником
25 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/7190/20
категорія 112030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Окис Т.О., розглядаючи у письмовому провадженні питання про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
установив:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 частково задоволено. Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.
Позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на підставі частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.
На обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що відповідно до розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації «Про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації, які мають статус юридичної особи публічного права шляхом приєднання до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області» від 30 грудня 2020 року №156, відбулася реорганізація районних державних адміністрацій шляхом приєднання до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області та її структурних підрозділів та безпосередньо управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.
У зв'язку із відрахуванням зі штату та призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду суддю Попову О.Г. розпорядженням призначено повторний автоматизований розподіл даної адміністративної справи, за результатом якого суддю Окис Т.О. визначено головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.
Положеннями частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Разом з тим, відповідно до частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З аналізу викладеного слідує, що заміна відповідача належним відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції до ухвалення рішення. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.
У свою чергу суд звертає увагу, що згідно статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну відповідача у справі.
Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у справі №240/7190/20 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.О. Окис