24 лютого 2026 року м. Житомир
справа № 240/16453/25
категорія 111030400
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву представника відповідача про виклик свідка в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система" звернулось до суду з позовом, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №00045040701 від 06.03.2025 відносно Приватного підприємства «Українська дистрибуційна система» на суму 4 179 502,61 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області відносно №00045050701 від 06.03.2025 відносно Приватного підприємства «Українська дистрибуційна система» на суму 4 425 679,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області відносно №00045030701 від 06.03.2025 відносно Приватного підприємства «Українська дистрибуційна система» на суму 1 335 807,75 грн.;
- визнати протиправним та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №00045372408 від 07.03.2025 відносно Приватного підприємства «Українська дистрибуційна система» на суму 72 645,74 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №00045392408 від 07.03.2025 відносно Приватного підприємства «Українська дистрибуційна система» на суму - 3 599,78 грн.
Відповідно до ухвали суду від 23.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.
14 серпня 2025 року представник відповідача, через систему "Електронний суд", надіслав заяву (за вх. №63429/25) про виклик до суду, як свідків: ОСОБА_1 , заступника начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов'язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС; Білоцького Віталія Михайловича, головного державного інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС; Федчук Валентину Іванівну, головного державного інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС; Парфєнтьєву Юлію Юріївну (головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС).
В обґрунтування заяви зазначає, що предметом доказування у даній справі є обставини, що підтверджують встановлені в ході перевірки порушення позивачем податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2011 по 30.06.2024 з податку на прибуток, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Вказує, що безпосередньо свідки (інспектори, особи, які проводили перевірку) зможуть підтвердити проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 07.02.2025 №3035/06-30-07-01/36330611, за насідками якої встановлені порушення, що стали підставами для винесення спірних податкових повідомлень - рішень та повідомити про відомі обставини, які мають значення для справи.
У судовому засіданні 12.02.2026 представник відповідача підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.
Представники позивача не заперечували проти задоволення заяви відповідача про виклик свідків.
Відповідно до протокольної ухвали від 12.02.2026 суд на місці ухвалив перейти до розгляду клопотання відповідача про виклик свідків в порядку письмового провадження та оголосити перерву в судовому засіданні до 10 березня 2026 року о 14год 00 хв.
Суд, заслухавши думку представників учасників справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про її обґрунтованість, зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Частиною 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Згідно з ч.3 ст.65 КАС України свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Відповідно до ч.4 ст.65 КАС України у разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про виклик, як свідків - ОСОБА_1 (заступника начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов'язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС); ОСОБА_2 (головного державного інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС); ОСОБА_3 (головного державного інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС); ОСОБА_4 (головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС).
Вирішення питання про виклик свідків відклалось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді з 16.02.2026 по 20.02.2026.
Керуючись статтями 32, 65, 92, 181, 183, 194, 204, 205, 223, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
ухвалив:
1. Заяву представника відповідача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.
2. Викликати в наступне судове засідання, яке відбудеться 10.03.2026 о 14:00 год свідків:
- ОСОБА_1 - заступника начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов'язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС);
- ОСОБА_2 - головного державного інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС;
- ОСОБА_3 - головного державного інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС;
- Парфєнтьєву Юлію Юріївну - головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС.
3. Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
4. Копію ухвали направити сторонам та свідкам.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Горовенко