Україна
Донецький окружний адміністративний суд
24 лютого 2026 року Справа№200/5139/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Будстрой", ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Будстрой", ОСОБА_1 , в якому просило:
застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт торгово-промислового комплексу з будівлями виробничо складського призначення, за адресою: Київська область, Фастівський район, Глевахівська селищна територіальна громада, с. Крушинка, на земельній ділянці з кадастровим номером 3221484000:06:026:0025, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Будстрой», код ЄДРПОУ - 42017315 (генеральний підрядник) та громадянку ОСОБА_1 (власниця земельної ділянки) зупинити проведення будівельно-монтажних робіт до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки зазначених у висновку про причини виникнення пожежі від 22 квітня 2025 року складеного за фактом пожежі на території будівництва торгово-промислового комплексу з будівлями виробничо-складського призначення, за адресом: Київська область, Фастівський район, Глевахівська СТГ, с. Крушинка, на земельній ділянці з кадастровим номером 3221484000:06:026:0025.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.04.2025 у смітті на відкритій території будівництва торгово-промислового комплексу з будівлями виробничо-складського призначення за адресом: Київська область, Фастівський район, Глевахівська селищна територіальна громада, с. Крушинка, за кадастровим номером: 3221484000:06:026:0025 виникла пожежа на площі орієнтовно 70 м.кв., знищено сміття та пошкоджено дві тимчасові споруди на орієнтовній площі 16 м.кв.
Позивач зазначає, що генеральним підрядником будівництво є Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Будстрой", власник земельної ділянки - громадянка ОСОБА_1 .
За фактом пожежі, що виникла, позивачем складено Акт про пожежу від 20.04.2025 та Висновок про причину виникнення пожежі від 22.04.2025, які для подальшого провадження направлені до територіального підрозділу Національної поліції. Причина виникнення пожежі - необережне поводження з вогнем під час куріння невстановленою особою.
Позивачем під час огляду місця пожежі на об'єкті встановлено, що він експлуатується (будується) з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які частково вже призвели до загоряння, створюють перешкоди для гасіння пожежі та евакуації людей, а також можуть знову призвести до її виникнення, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом, оскільки до повного усунення порушень об'єкт не може експлуатуватися (будуватися).
Ухвалою від 13 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 28 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад судочинства відноситься, зокрема, розумний строк розгляду справи судом. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За визначенням пункту 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Відповідно до наведених норм, враховуючи здійснення судочинства в умовах збройної агресії проти України та періоди відпустки, тимчасової непрацездатності та відрядження головуючого у справі, справа розглянута впродовж розумного строку, необхідного для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.
Представник ОСОБА_1 у наданому відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що пожежа, яка виникла 19.04.2025, відбулась не на земельній ділянці з кадастровим номером 3221484000:06:026:0025, на якій раніше здійснювалося будівництво, а на сусідній території, до якої ОСОБА_1 стосунку не має.
Земельна ділянка ОСОБА_1 знаходиться у приватній власності та огороджена парканом; жодна посадова особа органу державного нагляду (контролю) на території колишнього будівництва огляд не проводила. Земельна ділянка, на якій сталася пожежа, фактично відокремлена від майна ОСОБА_1 і знаходиться поза її володінням. Станом на момент пожежі ОСОБА_1 не здійснювала будь-якої діяльності на спірній території та не мала будь-якого контролю за дотриманням на ній правил пожежної безпеки.
Зауважує, що для фіксації будь-яких порушень на приватній території орган державного нагляду мав здійснити захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідно до Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Проте, в зв'язку з обставинами введення воєнного стану, зазначені перевірки не проводились.
За відсутності доказів юридичного чи фактичного зв'язку відповідача з місцем виникнення пожежі, позовні вимоги до ОСОБА_1 є безпідставними. Окрім того, застосування заходів реагування у вигляді зупинення будівництва допускається законодавством лише за наявності порушень вимог пожежної безпеки суб'єктом, який здійснює відповідну діяльність.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Будстрой" належним чином повідомлено про розгляд справи судом, відзив не надав.
Відповідно до вимог частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
Відповідно до вимог пункту 5 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030, пункту 3 розділу V Порядку спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов'язаних з пожежами, затвердженого наказом МВС України від 24.07.2017 №, пункту 1 наказу ДСНС України від 16.08.2017 № 445 «Про забезпечення ведення обліку пожеж та їх наслідків» позивачем складено Акт про пожежу від 20.04.2025 та Висновок про причину виникнення пожежі від 22.04.2025.
Згідно з Актом ДСНС, 19.04.2025 орієнтовно о 9 год 55 хв виникла пожежа на площі орієнтовно 70 м.кв., знищено сміття та пошкоджено дві тимчасові споруди на орієнтовній площі 16 м.кв., у смітті на відкритій території будівництва торгово-промислового комплексу з будівлями виробничо-складського призначення за адресом: Київська область, Фастівський район, Глевахівська селищна територіальна громада, с. Крушинка. Причина виникнення пожежі - необережне поводження з вогнем під час куріння невстановленою особою.
Висновком ДСНС про причини виникнення пожежі встановлено:
об'єкт пожежі - територія будівництва торгово-промислового комплексу з будівлями виробничо-складського призначення за адресом: Київська область, Фастівський район, Глевахівська селищна територіальна громада, с. Крушинка, за кадастровим номером: 3221484000:06:026:0025;
власник (користувач) та/або балансоутримувач об'єкта пожежі - користувач -генеральний підрядник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Будстрой" (ЄДРПОУ 42017315), власник земельної ділянки за кадастровим номером: 3221484000:06:026:0025 - громадянка ОСОБА_1 ;
встановлені порушення:
- територія об'єкту будівництва торгово-промислового комплексу з будівлями виробничо-складського призначення не очищена від сміття (порушення: пункт 1.1 глави 1 розділу ІІІ та пункт 4.15 глави 4 розділу VII Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697);
- протипожежні відстані між існуючими будівлями і спорудами різного призначення не влаштовані з урахуванням ступенів вогнестійкості вказаних будівель та споруд (порушення: пункт 1.1 глави 1 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 та пункт 15.2, таблиця 15.2, 15.3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова території»);
- будівництво торгово-промислового виробничо-складського призначення комплексу не забезпечено будівлями зовнішнім протипожежним водопостачанням (порушення: пункт 4.47 глави 4 розділу VII Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 та пункт 6.2.1 ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проєктування" зі Зміною № 1);
- уздовж будівель понад 18 м завширшки на території будівництва торгово-промислового комплексу з будівлями виробничо-складського призначення не влаштовані проїзди з двох поздовжніх боків (порушення: пункт 4.10 глави 4 розділу VII Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697);
- на території будівництва торгово-промислового комплексу з будівлями виробничо-складського призначення в місцях розташування тимчасових будівель та складів не встановлені бочки з водою (порушення: пункт 4.48 глави 4 розділу VII Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697).
Глевахівська селищна рада на звернення позивача щодо власників земельних ділянок, на яких відбулась пожежа, в листі від 22.04.2025 повідомила такі відомості:
власником земельної ділянки за кадастровим номером: 3221484000:06:026:0025, за адресом: с. Крушинка, Глевахівська селищна територіальна громада, Фастівський район, Київська область - є громадянка ОСОБА_1 ;
земельна ділянка за кадастровим номером: 3221484000:06:026:0019 не зареєстрована у Державному земельному кадастрі;
щодо земельної ділянки за кадастровим номером: 3221484000:06:026:0025 видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.09.2021 № ІУ012210830647;
договір з генеральним підрядником від 07.06.2021 № 07/06 з ТОВ «СМАРТ БУДСТРОЙ»;
адресу земельній ділянці за кадастровим номером: 3221484000:06:026:0025 не присвоєно.
Головним управлінням під час огляду місця пожежі на об'єкті встановлено, що він експлуатується (будується) з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які частково вже призвели до загоряння, створюють перешкоди для гасіння пожежі та евакуації людей, а також можуть знову призвести до її виникнення, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відповідно до підпункту 12 пункту 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуск) і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
За приписами пунктів 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктами 1, 4 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача Камєнєвої Н.Л. посилається на статтю 3, частини 3, 7, 11, 15 статті 4, частину 1, 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Акт про пожежу від 20.04.2025 та Висновок про причину пожежі від 22.04.2025 були складені без участі ОСОБА_1 , яку не було повідомлено про проведення огляду місця події. Посадова особа ДСНС не могла встановити, що протипожежні відстані між існуючими будівлями і спорудами різного призначення не влаштовані з урахуванням ступенів вогнестійкості вказаних будівель та споруд, не можна було встановити і те, що уздовж будівель понад 18 м завширшки на території будівництва торгово промислового комплексу з будівлями виробничо-складського призначення не влаштовані проїзди з двох поздовжніх боків, адже заміри не проводились. Не можна було встановити і наявність сміття, забезпечення зовнішнім протипожежним водопостачанням чи встановлення бочок з водою, адже на територію сторонні особи не заходили і її не оглядали
Позовні вимоги ґрунтуються на припущенні Позивача про те, що ОСОБА_1 є власником ділянки, де сталася пожежа, і що саме її бездіяльність чи діяльність призвела до порушення норм пожежної безпеки. Однак жодних належних доказів цього твердження не надано.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідивши надані сторонами докази та з урахуванням пояснень по суті справи, суд зазначає, що виявлені факти недотримання вимог пожежної безпеки, встановлені Висновком про причину виникнення пожежі від 22.04.2025 та Актом від 19.04.2025 вказують на наявність порушень, які створювали безпосередню загрозу виникнення пожежі.
Водночас, стороною позивача на доведено, що територія, на якій виникла пожежа, знаходиться у користування чи власності відповідача ОСОБА_1 .
З наданих документів, зокрема, Висновку ДСНС про причини виникнення пожежі та доданих фототаблиць неможливо ідентифікувати на місцевості місце виникнення пожежі у прив'язці до меж земельної ділянки з кадастровим номером: 3221484000:06:026:0025, що перебуває у власності відповідача ОСОБА_1 .
При цьому суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості ініціювати проведення позапланових заходів державного нагляду відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави протягом періоду воєнного стану на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Тобто, позивач не позбавлений в подальшому в порядку здійснення функціональних обов'язків проводити відповідні перевірки у встановленому порядку та звертатися до суду за наявністю передбачених законом підстав.
Виходячи зі змісту заявлених вимог, аналізу норм, які регулюють спірні відносини, на підставі оцінки поданих сторонами доказів суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтованість позовних вимог не доведена, через що позов задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що позов заявлений суб'єктом владних повноважень, відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (вул. Межигірська, буд. 8, м. Київ, 04071, ЄДРПОУ 38537963) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Будстрой" (б. Машинобудівників, буд. 32, офіс 32, м. Краматорськ, Донецька область, 84313, ЄДРПОУ 42017315), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Текст рішення виготовлений та підписаний в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Г.А. Чекменьов