Україна
Донецький окружний адміністративний суд
25 лютого 2026 року Справа №200/7466/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом адвоката Самохвалова Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №200/7466/25 адміністративний позов адвоката Самохвалова Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 18 лютого 2017 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18 лютого 2017 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Представник позивача подав до Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №200/7466/25.
Також, до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №200/7466/25.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі №200/7466/25 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №200/7466/25 - повернуто апелянту.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі №200/7466/25.
13 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому останній серед іншого просив суд зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №200/7466/25 у частині позовних вимог, які було задоволено, та встановити строк для подання такого звіту.
Зазначена заява обґрунтована тим, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року повернуто апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення окружного суду у частині задоволених позовних вимог. Відтак, представник позивача вважає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у частині задоволених позовних вимог набрало законної сили 21 січня 2026 року. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у частині відмовлених позовних вимог, проте, на думку представника позивача, це не зупиняє виконання рішення суду у частині, яка набрала законної сили. Незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили 21 січня 2026 року, боржник його досі не виконав.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року прийнято до розгляду представника позивача від 13 лютого 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 31 жовтня 2025 року у справі №200/7466/25. Розгляд заяви вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.
Ознайомившись із поданою представником позивача заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вказаною нормою законодавець встановив обов'язок учасників справи щодо обов'язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень.
Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов'язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.
Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною п'ятою статті 382 КАС України передбачено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.
Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Не є спірним питанням, що під час розгляду адміністративної справи №200/7466/25 позивач та його представник не ініціювали звернення до суду в порядку статті 382 КАС України. Відтак подану заяву не належить розглядати в порядку частини п'ятої статті 382 КАС України.
Згідно з частиною третьою статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Тобто, після ухвалення рішення суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення за відсутності матеріалів судової справи у разі, якщо це рішення набрало законної сили.
Так, статтею 255 КАС України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Враховуючи, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі №200/7466/25 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року, відповідно до статей 255, 325 КАС України означене рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі № 200/7466/25 не набрало законної сили, відтак відсутні підстави для застосування положень частини третьої статті 382 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи вищезазначене, заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №200/7466/25 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 370, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
1. В задоволенні заяви представника позивача від 13 лютого 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №200/7466/25 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду за правилами частини п'ятої статті 382-1 КАС України. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».
Суддя І.С. Молочна