24 лютого 2026 року Справа 160/17487/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши питання про залучення співвідповідачів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Адвокат Платошин Олег Миколайович через систему Електронний суд звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою від імені ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якій позивач просить:
- визнати бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії Міністерства оборони України, щодо не виплаті різниця грошового забезпечення ОСОБА_1 , компенсація за невикористану щорічну основну відпустку за 2022 рік у кількості 27 днів, компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за 2023 рік у кількості 05 днів; компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за 2024 рік у кількості 18 днів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягають до часткового задоволення, шляхом зобов'язання нарахувати і виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.08.2024 року по звітну дату;
- зобов'язати Міністерства оборони України виплатити різниця грошового забезпечення ОСОБА_1 , компенсація за невикористану щорічну основну відпустку за 2022 рік у кількості 27 днів, компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за 2023 рік у кількості 05 днів; компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за 2024 рік у кількості 18 днів, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягають до часткового задоволення, шляхом зобов'язання нарахувати і виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.08.2024 року по звітну дату.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2024 року, зазначеному вище позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/17487/25 та останній передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марині Володимирівні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №160/17487/25 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 року визнано заяву представника позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі №160/17487/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/17487/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року (суддя Олійник В.М.) у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. в адміністративній справі №160/17487/25 відмовлено. Адміністративну справу №160/17487/25 передати судді Бондар М.В. для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року Заяву про самовідвід головуючого судді Бондар М.В. задоволено. Адміністративну справу №160/17487/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії передано до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Справу №160/17487/25 передано на повторний перерозподіл для визначення складу суду.
На виконання Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року №290д «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», у зв'язку із постановленням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року про самовідвід судді Марини Бондар та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа була розподілена судді Луніній О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
22.12.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Міністерством оборони України подано до суду відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі. В обгрунтування своєї правової позиції відповідач вказує, що ОСОБА_1 не проходив військову службу в Міністерстві оборони України, а отже позовні вимоги є безпідставними.
23.12.2025 року ОСОБА_1 подано відповідь на відзив проти позову, в якій позивач вказує на безпідставність заперечень відповідача з аналогічних підстав, що викладені у позовній заяві.
23.12.2025 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідачів - Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 .
Розглянувши надані сторонами пояснення, доводи в обгрунтування правових позицій, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідачів, з огляду на наступне.
Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 262 КАС України).
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.ч.5-6 ст. 48 КАС України).
Відповідно до ч.1, ч.8 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи
Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 КАС України).
Записами військового квитка серії НОМЕР_3 підтверджено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 19.04.2021 року по 14.05.2024 року та з 14.05.2024 року по 19.08.2024 року проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 .
Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений позивачем суб'єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 у якості співвідповідачів.
Водночас статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.
Обгрунтовуючі свої позовні вимоги позивач зазначає, що під час проходження служби не було нараховано в повному обсязі його грошове забезпечення з урахуванням додаткової винагороди на виконання положень Постанови КМУ №168, а також зазначено про відсутність відшкодування невикористаних днів відпустки при звільненні, однак матеріали адміністративної справи не містить жодних відомостей про нараховане і виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням його складових.
Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати від Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 інформацію про нарахування та виплату додаткового грошового забезпечення ОСОБА_1 протягом 2022 - 2024 років, повідомити чи нараховувалась та виплачувалась грошова компенсація ОСОБА_1 за невикористану відпустку протягом 2022 - 2024 років.
Керуючись ст. ст. 9, 44, 48, 52, 293, 294, 295 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №160/17487/25 співвідповідачів - задовольнити.
Залучити до участі у справі №160/17487/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, як відповідача-2 - Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), як відповідача-3 - Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Направити Військовій частині НОМЕР_1 та Військовій частині НОМЕР_2 копію позову.
Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 інформацію про нарахування та виплату додаткового грошового забезпечення ОСОБА_1 протягом 2022 - 2024 років, повідомити чи нараховувалась та виплачувалась грошова компенсація ОСОБА_1 за невикористану відпустку протягом 2022 - 2024 років.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Суд зазначає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Відповідно до ст. 370 КАС України,судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.
Суддя О.С. Луніна