25 лютого 2026 рокуСправа № 160/17639/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь держави в особі Військової частини НОМЕР_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 5995 гривень 79 копійок.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовлено, а позовна заява Військової частини НОМЕР_1 залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та доказів на підтвердження поважності цих причин; доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а саме: відповідачу.
Копію ухвали суду від 23.06.2025 Військова частина НОМЕР_1 отримала 13.02.2026 о 20:04 год. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Відтак, останнім днем усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі суду, було 24.02.2026.
Проте, станом на теперішній час в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суд -
Позовну Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Турова