25 лютого 2026 рокуСправа №160/1916/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до КНП "Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" ДМР про скасування рішення №3335/25/716 від 28.10.2025р. та зобов'язання вчинити певні дії, -
27.01.2026р. (згідно відомостей Нової Пошти) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до КНП "Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" ДМР та просить:
- скасувати рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 3335/25/716 від 28.10.2025 року//Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії, номер витягу 3335/25/716/ВП КНП “Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднева» ДМР про результати оцінювання та відмову у встановленні ОСОБА_1 інвалідності;
- зобов'язати КНП “Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднева» ДМР (Центр оцінювання функціонального стану особи), повторно розглянути питання щодо встановлення інвалідності ОСОБА_1 з урахуванням усіх наявних медичних документів та медичних показників у них, а саме: виписки із медичної картки стаціонарного хворого №7973/1136 ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) від 29.11.2024 року; свідоцтва про хворобу №2342 20-їрегіональної ВЛК від 27.11.2024року; довідки ВЛКА4615 №1909 від 16.10.2024 року; дослідження МРТ поперекового відділу хребта (1.5Т) від 09 09.2024 року; виписка №6540 із медичної картки стаціонарного хворого КП “ЦРЛІЛ Самарівського району» від 18.07.2025 року; дослідження МРТ поперекового відділу хребта (1.51) від 19.06.2025 року; консультативний висновок спеціаліста Медичного Центру ендоскопічної нейрохірургії. Дніпро від 26.07.2025 року тощо.
Ухвалою суду від 18.02.2026р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:
1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:
- із зазначенням у позові викладу обставин та зазначення про докази, що їх підтверджують, яким позивач обґрунтовує заявлення позовних вимог про скасування рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №3335/25/716 від 28.10.2025 року//Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи, прийняте за результатами розгляду скарги позивача саме до КНП "Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" ДМР, з урахуванням того, що Центр оцінювання функціонального стану особи є окремою установою та знаходиться за іншою адресою: м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1А, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- із зазначенням у позові викладу обставин за кожною позовною вимогою окремо, зазначити які процедурні порушення допустив саме відповідач та які норми порушив, як це вплинуло на права та інтереси позивача, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;
2) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 2662,40 грн., у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір», ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
24.02.2026р. засобами електронного зв'язку від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, в якому останній просив продовжити встановлений ухвалою від 18.02.2026р. процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/1916/26 на 10 календарних днів з моменту постановлення ухвали про продовження посилаючись на обмежену фізичну мобільність через захворювання.
Розглянувши вищевказане клопотання позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
У своєму рішенні від 15.05.2008р. по справі "Надточій проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Згідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Враховуючи наведене, обставини викладені позивачем у клопотанні про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказану заяву позивача слід задовольнити та продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.03.2026 року (включно).
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/1916/26 - задовольнити.
Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до КНП "Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва" ДМР про скасування рішення №3335/25/716 від 28.10.2025р. та зобов'язання вчинити певні дії - до 09.03.2026 року (включно).
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва