25 лютого 2026 рокуСправа №160/2612/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін по справі №160/2612/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК -17» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
05 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК -17» (Дніпропетровська обл., м.Дніпро пр. Слобожанський, буд.35 А, офіс 3, ІК в ЄДРПОУ 40392349) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровськ обл., м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ІК в ЄДРПОУ 44118658) до Державної податкової служби України (04053, пл Львівська, буд.8, м. Київ, ІК в ЄДРПОУ 43005393) з вимогами:
- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №13530334/40392349 від 24.12.2025 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 28.01.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК -17», датою її фактичного надходження.
Ухвалою суд від 16.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі № 160/2612/26, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
24.02.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
В обґрунтування клопотання представник зазначає, що зацікавлений у розгляді справи за участі представника відповідача, а також вказано, що у випадку розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідач може бути позбавлений касаційного перегляду справи.
Суд, розглянувши заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.
Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.
Відповідно до вимог пункту другого частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.
Суд зауважує, що пунктом 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, спірними у даному випадку є рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким грошові зобов'язання/штрафні санкції не нараховані, отже таке рішення не має наслідком можливість заявлення вимог про стягнення грошових коштів.
Тож предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Щодо права на касаційне оскарження судового рішення суд вказує, що Кодекс адміністративного судочинства України не обмежує сторін у справі на подання касаційної скарги на судове рішення у разі оскарження судового рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження. Так, є певні обмеження, проте розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі №160/2612/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК -17» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.О. Юрков