Справа № 466/11164/24 Головуючий у 1 інстанції: Едер П. Т.
Провадження № 22-ц/811/4070/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
24 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С. М.,
суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
секретар судового засідання - Федчун Н. С.,
з участю - представника позивачки - адвоката Литвинової Г. В., представника відповідача - адвоката Маланій І. Я., представника третьої особи - адвоката Оприска М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Рублею Олександром Сергійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» про визнання майнових прав,
у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» (далі - ТОВ «ЄвроЛьвів»), в якому просила визнати за нею майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - незавершену будівництвом 1-но (одно) кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 4610137500070040024), що знаходиться в 1 (першому) під'їзді на 5 (п'ятому) поверсі, за будівельним номером 24 (двадцять чотири) кв. м., загальна проектна площа 57,44 (п'ятдесят сім цілих сорок чотири сотих) кв. м. та на об'єкт незавершеного будівництва - незавершену будівництвом 1-но (одно) кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 4610137500070040024), що знаходиться в 2 (другому) під'їзді на 2 (другому) поверсі, за будівельним номером 91 (дев'яносто один), загальна проектна площа 51,21 (п'ятдесят одна ціла двадцять одна сота) кв. м.
Позов мотивований тим, що 12 березня 2019 року ОСОБА_1 підписала попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум») в інтересах пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест». 20 листопада.2021 року був укладений договір про розірвання попереднього договору №729. 20 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЄвроЛьвів» було укладено попередній договір № 4939 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 . Сторони повинні були укласти основний договір протягом 4 кварталу 2022 року, але не пізніше, ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації прав за забудовником. Квартира повинна передатись ТОВ «ЄвроЛьвів» ОСОБА_1 у власність виключно після здійснення усіх платежів. ОСОБА_1 на виконання розділу 4 попереднього договору № 4939, виконала умови даного договору, сплативши повну суму забезпечувального платежу, а саме 402 080 грн 00 коп. Також, 12 березня 2019 ОСОБА_1 підписала попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 з ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» № 730. 20 листопада 2021 року був укладений договір про розірвання попереднього договору № 730. 20 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЄвроЛьвів» було укладено попередній договір № 4940 купівлі-продажу Квартири АДРЕСА_4 . Сторони повинні були укласти основний договір протягом 4 кварталу 2022 року, але не пізніше, ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації прав за забудовником. Квартира повинна передатись ТОВ «ЄвроЛьвів» ОСОБА_1 у власність виключно після здійснення усіх платежів. ОСОБА_1 на виконання розділу 4 попереднього договору № 4940, виконала умови даного договору, сплативши повну суму забезпечувального платежу, а саме 358 470 грн 00 коп. Однак на день подання позовної заяви пропозиції щодо укладення основного договору не надходило, основні договори не укладено та квартири у власність ОСОБА_1 не передано. Представником позивачки було надіслано лист-вимогу відповідачу із проханням укласти основний договір, відповіді на який отримано не було. Однак відповідач надіслав лист-звернення, в якому відмовляє в укладенні основного договору і який містить пропозиції у строк до 30 червня 2024 року звернутися до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент» (далі - ТОВ «Сіті Львів Девелопмент») для укладення договорів про придбання квартири на нових умовах, або до ТОВ «ЄвроЛьвів» для звірки розміру та узгодження умов повернення коштів. Представником позивачки подано адвокатський запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України, у відповіді на який значиться, що в Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про виданий Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у м. Львові дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2018 року за № ЛВ112182412226 щодо об'єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском у м. Львові», замовник будівництва - ТОВ «ЄвроЛьвів», клас наслідків - СС2; статус документа - діючий. Іншої інформації за параметрами пошуку, зазначеними у запиті, у розпорядженні ДІАМ не виявлено. Також представником позивача було подано адвокатський запит до Львівської міської ради з проханням надати інформацію щодо проведення та результатів проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо спірного об'єкта. Львівська міська рада у відповіді на адвокатський запит повідомила, що Інспекцією ДАБК було проведено позапланові перевірки на об'єкті за будівельною адресою: м. Львів, вул. Під Голоском, замовником якого є ТОВ «ЄвроЛьвів» та надала 5 актів перевірок, відповідно до яких виявлено порушення вимог законодавства та невиконання вимог приписів. Надалі ТОВ «ЄвроЛьвів» надіслало лист про припинення попереднього договору, у зв'язку з тим, що позивач не звернувся до ТОВ «ЄвроЛьвів» за поверненням коштів або до так званого нового девелопера - ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» для зміни сторони договору з доплатою. Позивачем у відповідь був надісланий лист з обґрунтуванням незаконності вимог відповідача та проханням виконати умови попереднього договору. Для перевірки даних, викладених в листі ТОВ «ЄвроЛьвів», представник позивача звернувся до Державної інспекції архітектури та містобудування України. Метою даного листа було визначення, чи дійсно була здійснена заміна замовника будівництва, та визначення належного відповідача/відповідачів. Листом від 22 серпня 2024 року № 4315/04/18-24 Державної інспекції архітектури та містобудування України було повідомлено про те, що останні зміни до Реєстру будівельної діяльності вносилися у 2021 році. Отже, актуальним замовником будівництва є ТОВ «ЄвроЛьвів». Відтак, вважає, що визнання майнових прав на об'єкт інвестування за позивачкою захистить інтереси останньої у випадку намагань відповідача чи інших осіб здійснити подвійний продаж майнових прав чи оформлення нерухомості іншим незаконним способом.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЄвроЛьвів про визнання майнових прав в повному обсязі.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄвроЛьвів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн 00 коп.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши у грудні 2025 року апеляційну скаргу, яка підписана представником Рублею О. С., в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2025 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що ТОВ «ЄвроЛьвів» є неналежним відповідачем, з посиланням на те, що ТОВ «ЄвроЛьвів» є неналежним відповідачем, з посиланням на договір щодо організації та фінансування будівництва об'єкта № 01-26/03-24 від 26 березня 2024 року, адже позивачка набула майнові права на квартиру раніше, а саме після сплати нею забезпечувального платежу у строки та в розмірі, визначеному договором, тому ТОВ «ЄвроЛьвів» не мав права укладати згаданий договір у 2024 році, оскільки вже не володів такими правами. Необхідність визнання цього договору недійсним, за обставинами даної справи, відсутня. Тобто, визнання новим замовником будівництва ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» відбулося у незаконний спосіб, оскільки останнє не набуло прав замовника будівництва у встановленому порядку. Відтак, належним відповідачем є саме ТОВ «ЄвроЛьвів», яке є замовником будівництва відповідно до інформації з реєстру будівельної діяльності. Наведене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 17 липня 2024 року в справі № 344/13538/17, в якій також міститься висновок, що ефективним способом захисту у такій категорії справ є визнання за учасником будівництва (пайовиком) майнових прав на об'єкт інвестування. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року в справі № 344/12729/17. У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 344/8552/16-ц зазначено, що незважаючи на те, що укладений між сторонами договір має назву попереднього договору (як у справі, що переглядається) купівлі-продажу нерухомого майна, цей договір не є попереднім, оскільки він містить всі істотні умови, що притаманні договору купівлі-продажу майнових прав (інвестиційний договір) у ньому. Наведене узгоджується з принципом, що договір трактується саме за своїм змістом, а не формою, та дає підстави для висновку, що такий договір є виконаним з моменту повної сплати вартості житла. Вважає, що за обставинами цієї справи належним відповідачем є саме первинний забудовник, яким є саме ТОВ «ЄвроЛьвів», а позов пред'явлено саме до нього, тому, що його предметом є посвідчення того, що власником майнових прав є позивач, а не набуття ним таких майнових прав. Судом безпідставно взято до уваги науковий висновок, зроблений в іншій справі, адже такий не є висновком експерта в галузі права, який є одним з доказів, передбачених нормами процесуального права. Також неправильно оцінено обставини щодо виконання договору № 01-26/03-24 його сторонами, адже судом не конкретизовано, якими саме доказами підтверджується таке виконання. Окрім цього, заявник вважає такий договір нікчемним. Вказує також на те, що має місце переплата позивачем розміру забезпечувального платежу за попереднім договором, що вкотре свідчить про набуття майнових прав на об'єкт будівництва в цілому. Не погоджується із розрахунками третьої особи щодо суми штрафних санкцій, нарахованих позивачу за попереднім договором, адже остання не отримували від сторони попереднього договору жодних вимог про сплату таких санкцій. При цьому, судом неправильно застосовано положення статті 534 ЦК України щодо цього питання. Також суд дійшов невірного висновку, що дії як відповідача, так і третьої особи щодо позивача є добросовісними, оскільки це не узгоджується з їх поведінкою щодо виконання ними своїх договірних зобов'язань, та порушує права позивача щодо його «права очікування» на набуття у власність об'єкта інвестування.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 12 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» в інтересах пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» укладено попередній договір № 729 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який був розірваний 20 листопада 2021 року. 20 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЄвроЛьвів» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. за реєстровим № 4939. Згідно з пунктом 2.1 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 20 листопада 2021 року предметом цього договору є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу об'єкта (далі - основний договір) на умовах встановлених цим договором. У відповідності до підпунктів 1.1.1. та 1.1.2 попереднього договору купівлі-продажу квартири від 20 листопада 2021 року об'єктом є 1-но (одно) кімнатна житлова квартира в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 4610137500070040024), що знаходиться в 1 (першому) під'їзді на 5 (п'ятому) поверсі, за будівельним номером 24 (двадцять чотири), загальна проектна площа 57,44 (п'ятдесят сім цілих сорок чотири сотих) кв. м. Відповідно до пункту 2.4. попереднього договору купівлі-продажу квартири від 20 листопада 2021 року сторони укладають основний договір на умовах, передбачених цим договором, протягом 4-го кварталу 2022 року, але не пізніше, ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в ДРРП за стороною-1 на об'єкт та за умови виконання стороною-2 вимог розділу 4 цього договору.
Також 12 березня 2019 року ОСОБА_1 підписала попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 з ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум»» в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» № 730. 20 листопада 2021 року був укладений договір про розірвання попереднього договору № 730. 20 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЄвроЛьвів» укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. за реєстровим № 4940. Згідно з пунктом 2.1 попереднього договору купівлі-продажу квартири № 4940 від 20 листопада 2021 року предметом цього договору є укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу об'єкта (далі - основний договір) на умовах встановлених цим договором. У відповідності до підпунктів 1.1.1. та 1.1.2 попереднього договору купівлі-продажу квартири № 4940 від 20 листопада 2021 року об'єктом є 1-но (одно) кімнатна житлова квартира в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер: 4610137500070040024), що знаходиться в 2 (другому) під'їзді на 2 (другому) поверсі, за будівельним номером 91 (дев'яносто один), загальна проектна площа 51,21 (п'ятдесят одна ціла двадцять одна сота) кв. м. Відповідно до пункту 2.4. попереднього договору купівлі-продажу квартири № 4940 від 20 листопада 2021 року сторони укладають основний договір на умовах, передбачених цим договором, протягом 4-го кварталу 2022 року, але не пізніше, ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в ДРРП за стороною-1 на об'єкт та за умови виконання стороною-2 вимог розділу 4 цього договору.
Також встановлено, що на час розгляду справи основний договір купівлі-продажу квартири за жодним із попередніх договорів між ОСОБА_1 та ТОВ «ЄвроЛьвів» не укладено.
Судом також встановлено, що що 26 березня 2024 року між ТОВ «ЄвроЛьвів» та ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» укладено договір № 01-26/03-24 щодо організації та фінансування будівництва об'єкта від 26 березня 2024 року.
Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору ТОВ «ЄвроЛьвів» зобов'язалося передати ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» право забудови земельної ділянки та відповідні функції замовника будівництва об'єкта на земельній ділянці разом із усіма виконаними та/або незавершеними роботами та придбаними матеріалами, які були виконані та використані при спорудженні об'єкта будівництва, а ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» зобов'язалося забезпечити організацію та/або фінансування (інвестування) будівництва об'єкта відповідно до законодавства (у тому числі шляхом залучення коштів інших фізичних та/або юридичних осіб) та сплатити ТОВ «ЄвроЛьвів» обумовлену цим договором винагороду.
Згідно з додатком № 1 від 26 березня 2024 року до договору № 01-26/03-24 винагорода замовника за передачу девелоперу права забудови земельної ділянки та функції Замовника будівництва, в тому числі комплексу виконаних та/або незавершених будівельно-монтажних робіт та придбаних матеріалів, які були виконані при спорудженні Об'єкта будівництва, а також виконання інших договірних зобов'язань за цим договором перед девелопером, становить 136 708 035 грн 39 коп., які підлягають сплаті не пізніше, ніж через 1 календарний рік після введення об'єкта будівництва в експлуатацію та отримання сертифіката готовності об'єкта будівництва.
Актом передачі-приймання до договору № 01-26/03-24 від 26 березня 2024 року засвідчено передання замовником та прийняття девелопером комплексу виконаних будівельно-монтажних робіт та придбаних матеріалів, які були виконані та використані при спорудженні об'єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Під Голоском у м. Львові» на суму 136 708 035 грн 39 коп.
Того ж дня на підставі акту приймання-передачі ТОВ «ЄвроЛьвів» передало, а ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» прийняло відповідний будівельний майданчик.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно (частина перша статті 50 ЦПК України).
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц, від 07 липня 2020 року в справі № 712/8916/17, від 09 лютого 2021 року в справі № 635/4741/17.
Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб'єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року в справі № 910/15792/20).
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, від 21 листопада 2018 року в справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року в справах № 570/3439/16-ц, № 372/51/16-ц).
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов'язаний визначити суб'єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред'явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (див. постанову Верховного Суду від 04 червня 2025 року в справі № 453/1231/20).
Пред'явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19).
Отже, встановлення належності відповідачів є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Тому пред'явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (див. постанову Верховного Суду від 13 червня 2024 року в справі № 932/163/21).
Відповідно до частин першої та другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (стаття 509 ЦК України).
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
У частині першій статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Водночас законодавство не встановлює вимог до цих документів, зокрема не визначає, що первісний кредитор у зобов'язанні має передати новому кредиторові винятково оригінали документів, які засвідчують права, що передаються, а так само не передбачає, що невиконання цього обов'язку має наслідком недійсність договору про відступлення права вимоги.
Право вимоги у зобов'язанні є майновим правом, яке має цивільну оборотоздатність та може вільно відчужуватися з урахуванням обмежень, встановлених приписами глави 47 ЦК України. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування, міни (пункти 56, 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року в справі № 906/1174/18).
Сутність договору відступлення права вимоги полягає у домовленості про те, що у конкретному договірному зобов'язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений для первісного кредитора договором, за яким виникло таке зобов'язання. Заміна кредитора у зобов'язанні допускається протягом усього часу до припинення зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Відступлення права вимоги (цесія) - це саме факт заміни особи у зобов'язанні, який є правовим результатом відповідного договору. Цесія не є окремим самостійним договором. Отже, приписи ЦК України (зокрема, про відступлення права вимоги) повинні застосовуватися саме до відповідного договору (купівлі-продажу, дарування, міни тощо), правовим результатом якого є цесія. Вади предмета договору не можуть впливати на дійсність договору. Це правило застосовується до всіх договірних зобов'язань. Сама лише недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору між первісним кредитором та новим кредитором. Недійсність вимоги зумовлює відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором. У таких випадках передача недійсної вимоги за правовою природою є невиконанням чи неналежним виконанням договору, за яким було відчужено недійсну вимогу. Отже, недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану правилами ЦК України. Договір про відступлення права вимоги може бути визнаний недійсним у випадку наявності відповідної правової підстави. Наприклад, якщо такий договір укладено під впливом помилки (частина перша статті 229 ЦК України), обману (частина перша статті 230 ЦК України), насильства (частина перша статті 231 ЦК України) тощо (пункти 73, 74, 83, 92, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року в справі № 910/19199/21).
Чинним законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов'язанням, з розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов'язані з фактичним виконанням чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов'язань за відповідним договором, не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за таким договором.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними договору, який може бути визнаний недійсним у разі наявності передбаченої законом підстави. Водночас відсутність у продавця оригіналів договорів, за якими відступаються права вимоги, не може впливати на дійсність договору відступлення, оскільки законодавство не передбачає, що первісний кредитор у зобов'язанні має передати новому кредиторові винятково оригінали документів, які засвідчують права, що передаються, а так само не передбачає, що невиконання цього обов'язку має наслідком недійсність договору про відступлення права вимоги.
Такі висновки щодо застосування норм права наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року в справі № 754/8750/19.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 180/1735/16-ц викладено такий висновок про застосування норми права: «…Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України). Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов'язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов'язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов'язань, серед яких: належне виконання зобов'язання; реальне виконання зобов'язання; справедливість добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК України). Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці».
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов'язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати (зокрема, постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов'язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19).
В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року в справі № 567/3/22).
Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов'язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред'явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов) (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року в справі № 567/3/22).
Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним» (див. постанову Верховного Суду від 09 січня 2019 року в справі № 759/2328/16). Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов'язків.
У постанові від 15 вересня 2022 року в справі № 910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що «відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов'язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв'язку з припиненням зобов'язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов'язанні не переходять до набувача. […] Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб'єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб'єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов'язанні не відбувається».
Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).
Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача (див. пункт 118 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20)).
У справі, що переглядається:
- ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЄвроЛьвів», вважаючи, що саме за рахунок останнього можуть бути задоволені пред'явлені нею позовні вимоги про визнати за нею майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва, оскільки саме із цим товариством у неї виникли відповідні договірні відносини;
- проте, встановивши, що право розпорядження спірними об'єктами на час ухвалення рішення місцевого суду належало ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» на підставі договору, недійсність якого у встановленому законом порядку не встановлена, в межах цієї справи позивачка з позовними вимогами про його недійсність не зверталась, однак останнє не перебуває в статусі відповідача, а залучене самим позивачем в якості третьої особи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову саме із цієї підстави, яка є самостійною.
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2023 року в справі № 369/8250/19.
Тому доводи апеляційної скарги, що договір від 26 березня 2024 року № 01-26/03-24, укладений між ТОВ «ЄвроЛьвів» та ТОВ «Сіті Львів Девелопмент», не створив жодних юридичних наслідків, не мають правового значення за наявності не спростування позивачем презумпції його дійсності. Підстав нікчемності такого правочину судами обох інстанцій не встановлено, а відповідні аргументи апеляційної скарги щодо цього не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Подібний висновок викладено Верховним Судом в ухвалах від 14 січня 2025 року в справі № 466/8139/24 та від 21 січня 2025 року в справі № 466/7004/24, в яких вирішувалось питання про забезпечення позову за участю як ТОВ «ЄвроЛьвів», так і ТОВ «Сіті Львів Девелопмент» щодо об'єкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Під Голоском.
У постанові Верховного Суду від 17 грудня 2025 року в справі № 756/18464/21 зазначено про те, що висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб'єктного складу її учасників.
Враховуючи наведені мотиви щодо неналежного відповідача у даній справі, а також їх достатності та самостійності в якості підстави для відмови в задоволенні позову, суд першої інстанції помилково проаналізував та дійшов висновку про те, що у задоволенні позову також належить відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю такого, а також з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав, адже такі є взаємовиключними з такою підставою для відмови в позові як пред'явлення його до неналежного відповідача.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення зміні, у спосіб викладення його мотивувальної частини щодо підстав для відмови в задоволенні позову в редакції цієї постанови.
В решті рішення суду як законне та обґрунтоване належить залишити без змін.
З огляду на викладене, колегія суддів не убачає підстав для детального аналізу та відхилення доводів апеляційної скарги в частині неправильного, на думку заявника, вирішення спору по суті позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина друга статті 376 ЦПК України).
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд, відповідно, змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, а саме того, що рішення суду першої інстанції змінено тільки в частині мотивів прийняття, підстави для розподілу судових витрат, які пов'язані з розглядом справи в суді першої інстанції, а також щодо судових витрат особи, яка подала апеляційну скаргу, відсутні.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 376, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий С.М. Копняк
Судді: С.М. Бойко
А.В. Ніткевич