Справа № 308/10876/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/204/26
про залишення апеляційної скарги без руху
25 лютого 2026 року м. Ужгород
Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року, ухвалене головуючим суддею Івановим А.П., в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаров В.В., подала 18.02.2026 апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року. Просить поновити строк, оскільки такий було пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
З матеріалів справи слідує, що рішення ухвалено судом 29.12.2025. В матеріалах справи відсутня довідка чи рекомендоване повідомлення про доставку оскаржуваного рішення апелянтці чи її представнику. Вказують, що дізнались про оскаржуване рішення 19.01.2026 з ЄДРСР, коли було забезпечено загальний доступ до рішення в реєстрі судових рішень. Апеляційну скаргу подано 18.02.2026.
Враховуючи вказані обставини, наведені причини пропуску строку слід визнати поважними, а відтак, строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.
Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позов пред'явлено у жовтні 2015 року та заявлено одну майнову вимогу про визнання автомобіля спільною сумісною власністю.
Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за пред'явлення вимоги майнового фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі
1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, згідно звіту про оцінку автомобіля від 07.09.2015 вартість такого становить 82 700 гривень.
Тобто, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 827 гривень (82 700 х 1% = 827).
Таким чином, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 240,50 гривень (827 х 150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача:UA708999980313161206080007493
Код класифікації доходів бюджету22030101.
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору та надання суду апеляційної квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року залишити без руху, про що повідомити апелянтку та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.
Роз'яснити апелянтці, якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної квитанції про сплату судового збору, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Суддя М.В. Мацунич