Справа № 686/5266/26
Провадження № 3/686/1598/26
25 лютого 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ст. 2122 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи заступником начальника госпіталю з медичної частини - начальником медичної частини військової частини НОМЕР_1 , якій надано допуск та доступ до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, а саме 02 січня 2026 року в порушення положень «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ № 939 від 18.12.2013 (далі - Порядок № 939), в приміщенні військової частини (місце розташування згідно з матеріалами справи) підписала наказ, яким призначила склад комісії для перевірки наявності у військовій частині секретних документів (з найвищим грифом секретності «Цілком таємно»), до якої включено осіб без відповідної форми допуску та доступу до державної таємниці, яким надано допуск до державної таємниці за формою 3 (робота з інформацією, що має ступінь секретності «Таємно»), а також затвердила план роботи вказаної комісії, відповідно до якого перевірку наявності документів з грифом секретності «Цілком таємно» передбачено здійснювати особою без відповідної форми допуску та доступу до державної таємниці. Також, відповідно до п.п. 3, 4 плану роботи комісії перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно» в порушення вимог Порядку-939 визначено здійснювати лише двома особами. Вказаними діями ОСОБА_1 створила загрозу до витоку секретної інформації.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення законодавства про державну таємницю та її зізнавальні письмові пояснення; даними витягу з Порядку № 939, витягів із наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 21.08.2023 № 233 про призначення ОСОБА_1 заступником начальника госпіталю з медичної частини - начальником медичної частини військової частини НОМЕР_1 військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, від 23.10.2023 № 219 про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці та від 02.01.2026 № 3 про перевірку наявності цілком таємних і таємних документів та стану роботи по забезпеченню режимно-секретної діяльності у військовій частині НОМЕР_1 за 2025 рік; даними облікової картки громадянина про надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці від 14.09.2023; письмовим зобов'язанням останньої у зв'язку з допуском до державної таємниці від 14.09.2023; відомостями плану роботи комісії по перевірці наявності усіх вхідних і підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно», «Таємно» узятих на облік протягом 2025 року; витягу з акту № 3 ДСК від 09.01.2026 року загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації та стану режиму секретності військової частини НОМЕР_1 за 2025 рік; відомостями журналу обліку секретних видань.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена та її дії слід кваліфікувати за ст. 2122 ч. 1 п. 6 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Суд враховує, що ОСОБА_1 визнала свою провину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що пом'якшує її відповідальність, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 2122 ч. 1 п. 6 КУпАП у мінімальному розмірі.
На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2122 ч. 1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. (п'ятсот десять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
-стягувачем штрафу є: Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 19;
-стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
-боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Суддя: