Справа № 686/18787/22
Провадження № 3-зв/686/5/26
25 лютого 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем'янов Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
07 вересня 2022 року з УПП в Хмельницькій області ДПП НП Україні до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Трембача О.Л.
16.02.2026 за вх. № 11426 матеріали вказаної справи повернуто як речовий доказ із Офісу Генерального прокурора на виконання вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.11.2024.
23.02.2026 суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. подав заяву про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заява мотивована тим, що провадження у справі про адміністративне правопорушення № 686/18787/22 було вилучено під час обшуку в службовому кабінеті судді 01.11.2022. Такі обставини, на переконання судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. можуть викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості під час розгляду вказаної справи.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Розглядаючи заяву про самовідвід судді суддя зазначає, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні спеціальні норми, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити самовідвід і, відповідно, не регламентують порядку розгляду такої заяви.
Разом з цим суддя зазначає, що з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та пракику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» №33949, § 49, 50 від 09.11.2006).
У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Поряд з цим, відповідно до п.3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
З метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 246, 280, 283 КУпАП, суддя -
ухвалив:
Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. про самовідвід у справі № 686/18787/22 (провадження № 3/686/349/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, передати до канцелярії суду для її повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Юрій ДЕМ'ЯНОВ