Справа № 686/1612/26
Провадження № 3/686/853/26
25 лютого 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю секретаря судового засідання Солов'я А.М., захисника ОСОБА_1 - адвоката Кобеляцького Д.М., розглянувши в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення стосовно -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого -
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кобеляцький Д.М. заявив клопотання в якому просив направити справу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, так як ОСОБА_1 проживає в м. Нікополь.
Заслухавши думку учасників, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністравтине праоіпрушення, який складено відносно ОСОБА_1 місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Хмельницький.
У частині другій статті 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127--1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Аналіз наведеного законодавства в сфері розгляду справ про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку про те, що норма про можливість розгляду справи за місцем проживання порушника не носить імперативний характер, а лише вказує на можливість розгляду відповідним судом за місцем проживання правопорушника, однак за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, якими є уповноваженими на це посадові особи органів внутрішніх справ (національної поліції).
За змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем скоєння адміністративного правопорушення є м. Хмельницький, Хмельницької області що відноситься до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Особою, якою складено відповідний протокол, визначено підсудність розгляду справ за місцем вчинення правопорушення, що відноситься до територіальної підсудності Хмельницького міськрайонного суду, куди і направлено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.
Ураховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи вже була вирішена, суд уважає, що правила підсудності з розгляду вказаного протоколу не порушені, а тому, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання захсиника, оскільки протокол про адміністративне правопорушення правильно направлений для розгляду за місцем вчинення правопорушення.
Будь-яких обґрунтованих підстав змінювати підсудність з загальної на альтернативну, що визначена частиною другою статті 276 КУпАП, в клопотанні не наведено.
Крім того, відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та пояснення з приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі).
Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, ст. 336 КПК України-
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича про направлення матеріалів справи про адміністравтине праопрушення за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: