справа №991/12233/25
провадження №2/991/41/25
«18» лютого 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: Шкодіна Я.В.,
суддів: Задорожної Л.І., Крикливої Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання: Захарії О.В.,
сторін:
представника позивача - прокурора: Лемішко М.В.,
представників відповідача: Кравця Р.Ю., Мартиненко А.В.,
за наслідками підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Лемішко Марини Володимирівни в інтересах держави до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
До Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Лемішко М.В. в інтересах держави до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. У позовній заяві прокурор просить визнати необґрунтованими активи вартістю 3 355 423,99 грн, а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ G350 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 2 031 000,00 грн., частину активу - 87,94% транспортного засобу RENAULT ZOE, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 , загальною вартістю 431 564, 21 грн., в розмірі вартості частини активу у сумі 379 521,57 грн., а також грошові кошти, що перебували на банківських рахунках ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк»: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 в загальній сумі 944 902, 42 грн; та стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави: 2 031 000 грн, як вартість необґрунтованого активу - транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ G350 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; 379 521, 57 грн, як необґрунтовану частину вартості активу - 87,94% транспортного засобу RENAULT ZOE, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; 944 902,42, як вартість необґрунтованого активу - грошових коштів, що перебувають на рахунках відповідача.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 листопада 2025 року зазначену позовну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Шкодіна Я.В., суддів Крикливої Т.Г. та Задорожної Л.І.
Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
26 грудня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
Вирішуючи питання щодо призначення справи до судового розгляду по суті, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.
Під час підготовчого провадження, за відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений та з'явлення його представників, судом було прийнято рішення про розгляд справи за наявною явкою учасників, були досліджені та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянуті клопотання сторін, вчинені інші процесуальні дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Присутні у судовому засіданні учасники справи в межах вирішення питань за ч.2 ст. 197 ЦПК України зазначили, що: бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не виявляють (п.2); уточнення позовних вимог відсутні (п.3); заяви та клопотання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, відсутні (п.4); обставини, які входять до предмета доказування, та докази, які ними мають бути подані, відомі (п.5); всі відомі обставини справи ними повідомлені (п.6); докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, надані, також прохали розглянути наявні клопотання (п.7); клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста відсутні (п.8); питання про забезпечення позову було вирішено до подання позовної заяви до суду, клопотання про зустрічне забезпечення відсутні (п.9), додаткові заяви та клопотання, окрім попередньо поданих у прокурора та представників відповідача відсутні (п.10); доручення відсутні (п.11); відповідь на відзив та заперечення не були подані (п.12); відсутні заперечення щодо наступної дати, часу і місця проведення судового засідання (п.15); прокурор запропонувала дослідити докази та вислухати заперечення відповідача по кожному активу окремо, допитати свідків; представники відповідача залишили це питання на розсуд суду (п. 16); прокурор зазначила про понесення позивачем судових витрат у розмірі 1998 грн (п.17); учасники не зазначили про інші дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 19).
Щодо клопотання представника позивача - прокурора САП Лемішко М.В. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів
18 лютого 2026 року на адресу Вищого антикорупційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів доказів, з проханням їх долучення та визнанням поважних причин їх неподання раніше. Окрім того, цього ж дня до канцелярії суду прокурором було подано лист, зареєстрований за вх.№7798/26 про направлення до суду відповідних документів у паперовому вигляді, про які йдеться у клопотанні про долучення доказів.
Представники відповідача - адвокати Кравець Р.Ю., Мартиненко А.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про долучення доказів, з огляду на те, що відповідно до положень ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, судом до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у визначений строк з причин, що не залежали від неї.
Дослідивши подане клопотання та висловлені позиції учасників, суд виходить з того, що відповідно до ст.174 ЦПК України подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є правом учасників справи, яке вони реалізують на власний розгляд. Як вбачається з матеріалів справи прокурор не реалізувала своє право на подання відповіді на відзив, у тому числі не просила продовжити строк на подання відповіді на відзив, встановлений ухвалою суду від 03 грудня 2025 року або встановити новий строк для подання відповіді на відзив в межах підготовчого засідання (п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України).
Пункт 4 частини 2 статті 43 ЦПК України зазначає, що учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Частина 2 ст.83 ЦПК України орієнтує позивача про необхідність подання доказів разом з поданням позовної заяви.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з того, що 28 листопада 2025 року прокурор звернулася до суду з позовною заявою, до якої додала певний обсяг доказів, який вважала достатнім для доведення своєї позиції перед судом, в межах змагальності та диспозитивності цивільного процесу. При цьому, законодавець передбачив у п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, що у разі неможливості позивачем подати певні докази разом із позовною заявою, він повинен про це зробити застереження, що в подальшому йому дозволить ініціювати перед судом питання поважності порушення порядку подання доказів за ч.2 ст.83 ЦПК України та можливості їх долучення до матеріалів справи або клопотати про їх витребування судом тощо.
Відсутність застережень у позовній заяві прокурора щодо неможливості надання нею матеріалів моніторингу способу життя відповідача та його родини, які не були отримані на момент подачі позову за запитом до НАЗК від 22 жовтня 2025року №07/3-6847вих-25, які спільно з іншими запитуваними відомостями прокурором у НАЗК від 09 січня 2026 року (запит №07/3-191Вих-26) були отримані САП лише 17 лютого 2026 року (лист №282-01/9306-26) свідчить про недотримання порядку надання доказів позивачем, у зв'язку з чим, клопотання прокурора в цій частині є необґрунтованим, а подані нею матеріали підлягають поверненню.
Що стосується можливості долучення відомостей з ДПС, які були отримані прокурором 17 лютого 2026 року на її запит від 09 січня 2026 року №07/3-191Вих-26, стосовно перебування відповідача в Реєстрі волонтерів, то суд виходить з того, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (ч.1 ст.174 КПК України).
Як було встановлено вище, прокурором не було реалізовано права на виклад у письмовому вигляді своїх заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо відзиву відповідача, як до 01 січня 2026 року - спливу встановленого судом строку, так і до 05 січня 2026 рік (перший робочий день після відпустки). При цьому, суд виходить з того, що не реалізація учасником свого права на викладення своєї позиції у письмовому вигляді на позицію іншого учасника, жодним чином не перешкоджає в реалізації його прав, передбачених п. 2, 3 ч.1 ст.43, ст.182, ст.183, п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України в межах проведення підготовчого засідання.
Враховуючи завдання підготовчого провадження (п.3,6 ч.1 ст.189 ЦПК України), отримання прокурором в його межах відомостей з ДПС тільки 17 лютого 2026 року на її запит від 09 січня 2026 року щодо перевірки інформації відповідача про здійснення волонтерської діяльності, дотриманням прокурором положень ч.9 ст.83 ЦПК України, за відсутністю на день розгляду клопотання будь-яких обмежень та актуальних процесуальних строків, встановлених судом/законом на подачу доказів учасниками, які б потребували продовженню та/або поновленню під час підготовчого засідання (ч.8 ст.83 ЦПК України), колегія суддів вважає, що за відсутністю підстав для встановлення додаткового строку позивачу для подання доказів, і як наслідок відсутності необхідності визнання причин їх неподання поважними (ч.5 ст.83 ЦПК України), клопотання прокурора, в цій частині, підлягає задоволенню, а запит НАЗК до Державної податкової служби України від 12 січня 2026 року №282-01/1534-26, лист-відповідь Державної податкової служби України від 15 січня 2026 року №507/5/99-00-12-01-02-05 долученню до матеріалів справи, оскільки мають відношення до предмету доказування. Враховуючи, що виокремити електронні версії цих документів з наданого прокурором диску неможливо, на думку колегії суддів, у такому випадку долученню до справи підлягає CD-R диск, а подальшому дослідженню та оцінці тільки долучені документи. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач (представники) не позбавлені права в порядку ст.222 ЦПК України надати до суду свої заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо долучених матеріалів судом та/або заявити певні заяви чи клопотання під час розгляду справи по суті (наступне судове засідання).
Щодо клопотання адвоката Кравця Р.Ю. про долучення до матеріалів справи доказів.
На адресу Вищого антикорупційного суду 07 січня 2026 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про долучення до матеріалів справи доказів, які не було подані одночасно з відзивом на позовну заяву, але щодо яких було застереження у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні представники відповідача підтримали подане клопотання та пояснили, що необхідні відомості були отримані ними лише 06 січня 2026 року, після чого вони невідкладно подали відповідні документи до суду.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги наведені у клопотанні представника відповідача доводи, наявність відповідних застережень у відзиві на позовну заяву від 26 грудня 2025 року, колегія суддів визнає причини неподання зазначених доказів відповідачем у строк та порядку, встановленому законом поважними (ч. 3 ст. 83 ЦПК України), та приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності долучення доказів до матеріалів справи, згідно додатку до клопотання від 07 січня 2026 року.
Щодо клопотання адвоката Кравця Р.Ю. про виклик свідків.
Так, 26 грудня 2025 року від адвоката Кравця Р.Ю., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву, додатком до якого є клопотання про виклик свідків. Зазначене клопотання мотивоване тим, що заявлені свідки можуть підтвердити здійснення ОСОБА_1 волонтерської діяльності, у зв'язку з чим на його банківський рахунок могли надходити грошові кошти від третіх осіб, як благодійні внески (донати) на підтримку військовослужбовців, у тому числі від осіб, які є для відповідача невідомими. Окрім цього, з метою захисту інформації та безпеки осіб, з урахуванням того, що запропоновані свідки є військовослужбовцями, представник відповідача просив проводити їх допит у закритому судовому засіданні.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про виклик свідків, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки показання таких свідків не стосуватимуться безпосередньо предмета доказування у даній справі.
Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з того, що одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків, а тому зазначені у клопотанні відповідача (представника) особи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4., ОСОБА_3 , ОСОБА_6.) можуть повідомити відомості, що стосуються зазначеної справи.
Враховуючи ці обставини, клопотання захисника Кравця Р.Б. про виклик свідків підлягає задоволенню.
Визначення формату участі свідків у судовому засіданні (особисто чи в режимі відеоконференції), а також доцільності проведення допиту в закритому судовому засіданні, потребує з'ясування додаткових обставин та буде вирішено судом під час допиту відповідних осіб.
Щодо клопотання адвоката Кравця Р.Ю. про огляд речового доказу.
Обґрунтовуючи заперечення проти позову в частині активу № 1, представники відповідача ОСОБА_1 - адвокати Кравець Р.Ю. та Мартиненко А.В. зазначили, що низька вартість придбання автомобіля MERCEDES-BENZ, моделі G350, 2013 р.в., була безпосередньо зумовлена його технічним станом та заміною двигуна зазначеного транспортного засобу. У зв'язку з цим представники просили здійснити в судовому засіданні огляд двигуна №64288641435820, як речового доказу, з яким автомобіль було придбано.
Прокурор заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись не лише на відсутність процесуальної можливості огляду такого об'єкта в залі судового засідання, але й на його недоцільність з огляду на предмет спору.
Згідно зі ст. 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.
За приписами ч.1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з того, що проведення огляду в залі судового засідання передбачає можливість безпосереднього дослідження доказу судом, однак, з урахуванням фізичних характеристик об'єкта (маса, габарити), необхідності його транспортування із залученням сторонніх осіб, а також відсутності процесуально визначеного порядку забезпечення його збереження та ідентифікації, такий огляд у залі суду неможливий і не гарантує належності отриманих внаслідок огляду відомостей.
Крім того, норми ЦПК України не передбачають проведення огляду речових доказів поза межами судового засідання у довільному форматі, зокрема, на відкритій території біля приміщення суду, якщо такий огляд фактично не є оглядом за місцезнаходженням доказу у розумінні ст. 85 ЦПК України та не оформлюється як відповідна процесуальна дія, а тому подане клопотання є необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню, оскільки його вимоги не узгоджуються з процесуальним порядком дослідження речових доказів.
На виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України Суд, з урахуванням думок сторін, встановив наступний порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:
- дослідити письмові докази, надані учасниками справи.
- допитати свідків.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні 18 лютого 2026 року прокурор зазначила про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Представники відповідача проти закриття підготовчого провадження також не заперечували.
З огляду на викладене, враховуючи думки учасників справи, виконання судом вимог, передбачених ст. ст. 189-191, 196-199 ЦПК України, в ході підготовчого провадження у цій цивільній справі, відсутність необхідності у проведенні інших процесуальних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Недотримання строків проведення підготовчого засідання було зумовлене об'єктивними причинами (відпустка, лікарняний одного з членів колегії) та, на переконання колегії суду, не спричинило будь-яких негативних наслідків для жодного з учасників цього провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 197-200, 259-261, 268, 290 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Лемішко Марини Володимирівни в інтересах держави до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, Берестейський проспект, 41) на 15 год. 00 хв. 03 березня 2026 року.
Судовий розгляд по суті здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді: Шкодіна Я.В., суддів: Задорожної Л.І., Крикливої Т.Г.
Клопотання представника позивача - прокурора САП Лемішко Марини Володимирівни про долучення доказів - задовольнити частково. Долучити до матеріалів цивільної справи: запит Національного агентства до Державної податкової служби України від 12 січня 2026 року №282-01/1534-26; лист-відповідь Державної податкової служби України від 15 січня 2026 року №507/5/99-00-12-01-02-05; CD-R диск з електронними документами. В іншій частині клопотання відмовити та повернути матеріали прокурору.
Клопотання представника відповідача - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про долучення до матеріалів справи доказів - задовольнити.
Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про огляд речового доказу - відмовити.
В судове засідання викликати сторони, їх представників.
Встановити наступний порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:
- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;
- допитати свідків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 23 лютого 2026 року.
Головуючий Я. ШКОДІН
Судді Л. ЗАДОРОЖНА
Т. КРИКЛИВА