25 лютого 2026 року м. Кропивницький
справа № 389/4340/24
провадження № 22-ц/4809/823/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М.,
судді - Мурашко С. І., Чельник О. І.,
розглянувши заяву представника відповідачки Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 ,про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі Дьомич О. М., Мурашка С. І., Чельник О. І. від розгляду справи № 389/4340/24 за позовом Комунального підприємства «Знам?янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року,
25 лютого 2026 року до апеляційного суду у системі «Електронний суд» надійшла заява Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 , провідвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі Дьомич О.М., Мурашка С.І., Чельник О.І. від розгляду даної справи.
Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, заявник зазначив (пряма мова): «До цих «суддів» довіри немає, оскільки як наслідок їхнього «беспредела», Верховний Суд 28.01.2026 року скасував їхнє рішення та повернув справу на новий розгляд. Повторність участі та сформована позиція: Дана колегія суддів вже брала участь у розгляді пов'язаних питань та безпосередньо даної справи на попередніх етапах, що свідчить про наявність у цих «суддів» попередньо сформованої думки щодо предмету спору.».
Також вказує: «Упереджене ставлення цих «осіб в мантіях» та відсутність у них елементарної совісті не дає їм заявити собі самовідвід. Наявність «повторності» у складі колегії створює ситуацію, де судді фактично змушені оцінювати власні попередні висновки або висновки колег, з якими вони перебувають у постійній професійній взаємодії (конфлікт інтересів), що ставить під сумнів об'єктивний критерій безсторонності.».
На переконання заявника, повторна участь тих самих суддів у розгляді справи після скасування попередніх рішень та в межах одного провадження прямо суперечить духу процесуального закону.
Апеляційний суд вважає заявлений представником скаржниці відвід колегії суддів необґрунтованим з наступних підстав.
Судом з'ясовано, що ухвалою від 10 червня 2025 року апеляційним судом у складі колегії: Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І. апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , було повернуто з підстав невиконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не зазначення у встановлений судом строк рішення або ухвали, що оскаржуються, та відповідно - не надання доказів про сплату судового збору або доказів, які підтверджують звільнення від його сплати.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржувалась.
Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року у даній справі позов Комунального підприємства «Знам?янський комбінат комунальних послуг» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2024 року (включно) в сумі 6361,18 грн, а також сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у складі колегії суддів:головуючий суддя Дуковський О. Л. (суддя - доповідач), судді Єгорова С. М. та Письменний О. А. з підстав, що у ній зазначені, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року повернуто особі, яка її подала.
Згідно з постановою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Мольченком Олександром Станіславовичем, задоволено; ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Кропивницький апеляційний суд в складі: головуючого судді Дуковського О. Л., суддів Єгорової С. М. та Письменного О. А.заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у даній справі задоволено; відведено суддів Дуковського О. Л., Єгорову С. М., Письменного О. А. від розгляду справи ЄУН 389/4340/24; справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року передано на повторний автоматизований розподіл у передбаченому ст. 33 ЦПК України порядку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року колегію суддів апеляційного суду з розгляду даної справи визначено у такому складі: головуючий суддя Дьомич Л. М., судді Мурашко С. І. та Чельник О. І.
Заявляючи відвід колегії суддів, заявник посилається, зокрема, на ч. 3 ст. 37 ЦПК України, за якою суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання відводу колегії суддів із наведеної заявником підстави, апеляційний суд виходить з того, що у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка ухвалою від 10 червня 2025 року була повернута апеляційним судом у складі колегії суддів: Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І., скаржниця погодилась із вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції та в касаційному порядку його не оскаржувала.
Натомість, у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року у даній справі колегія суддів у складі головуючої судді Дьомич Л. М., суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І., якій заявлено відвід заявником, будь-яких судових рішень не ухвалювала та не постановляла, відповідно такі судові рішення в касаційному порядку не оскаржувались та судом касаційної інстанції не скасовувались, а тому твердження заявника про повторну участь вказаних суддів у розгляді даної справи за поданою апеляційною скаргою є безпідставним.
Ще однією правовою підставою заявленого відводу заявник вказує п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, колегією суддів зважено також на те, що в процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п. 49, 50, 52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).
Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід колегії суддів свідчить про відсутність будь-яких обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості або необ'єктивності, а зводяться до припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ'єктивність чи упередженість суддів при розгляді справи, а тому вони не можуть бути підставою для відводу у розумінні п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Викладені заявником аргументи щодо наявності у колегії суддів якоїсь сформованої думки щодо предмету спору у даній справі є його суб'єктивною думкою та не можуть бути підставою для задоволення відводу у контексті вказаної норми ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів, надійшла до суду до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, вирішення питання про відвід має здійснюватись відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -
Визнати необґрунтованим заявлений Мольченком Олександром Станіславовичем, який представляє інтереси ОСОБА_1 ,відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич О. М. (суддя - доповідач), суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. у даній справі.
Вирішення питання про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич О. М. (суддя - доповідач), суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. передати на розгляд іншого складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді С. І. Мурашко
О. І. Чельник