Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5190/25
Провадження № 2/723/1069/26
24 лютого 2026 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Дедик Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,
представника відповідача Чернеша Д.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом № 60 від 10.12.2024 р. про нарахування 213144,82 грн.,
встановив:
Ухвалою суду від 11.12.2025 р. відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, призначено підготовче засідання на 20.01.2026 р., яке було відкладено за клопотанням представника відповідача на 24.02.2026 р.
29.01.2026 р. відповідачем ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , подано зустрічну позовну заяву до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом № 60 від 10.12.2024 р. про нарахування 213144,82 грн.
Ухвалою від 13.02.2026 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом № 60 від 10.12.2024 р. про нарахування 213144,82 грн. об'єднано в одне провадження з позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
23.02.2026 р. представник позивача надіслала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 24 лютого 2026 р., так як ухвалу про об'єднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом отримано 17.02.2026 року і у АТ «Чернівціобленерго» не сплив строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву.
В підготовчому засіданні при з'ясуванні судом думки представника відповідача щодо відкладення судового засідання за клопотанням представника позивача, представник Чернеш Д.С. заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у підготовче засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважає, що підстави для залишення первісного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в підготовче засідання відсутні, виходячи з такого.
Підготовче засідання на 24.02.2026 р. було повторно призначено ще до подачі зустрічного позову та постановлення ухвали про об'єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.
Зокрема, на 20.01.2026 р. було призначено підготовче засідання у справі акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Внаслідок об'єднання ухвалою суду від 13.02.2026 р. зустрічного позову в одне провадження з первісним, то 24.02.2026 р. підготовче засідання проводиться у справі за первісним позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом № 60 від 10.12.2024 р. про нарахування 213144,82 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Тобто, виходячи з наведених положень ч. 4 ст. 193 ЦПК України, можна дійти висновку, що за умови подачі зустрічного позову проведення підготовчого засідання у справі є обов'язковим.
Таким чином, суд знаходить, що після подачі зустрічного позову неявка представника позивача в підготовче засідання має місце вперше, представник позивача повідомив про причини неявки, які пов'язані з реалізацією права на подачу відзиву на зустрічний позов у строк, визначений законом.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 193, 223, 257 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у підготовче засідання - залишити без задоволення.
Суддя