Справа № 601/3944/25
2/609/255/2026
25 лютого 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді Харлана М.В.
з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гурника Віктора Олександровича про примирення подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 січня 2026 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Шумського районного суду Тернопільської області.
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті на 10 лютого 2026 року, у зв'язку із клопотанням представника відповідача судовий розгляд справи відкладено на 25 лютого 2026 року.
23 лютого 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гурником В.О. подана заява, згідно якої останній просив надати строк для примирення подружжя терміном на шість місяців, зупинивши провадження по вищевказаній справі.
Зазначив, що на даний час між сторонами ведуться перемовини щодо примирення та відповідач вживає всіх можливих заходів для відновлення сімейних відносин.
25 лютого 2026 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Горщаром Б.А. через систему «Електронний суд» подано заяву, у якій останній заперечив щодо задоволення клопотання про надання строку на примирення.
Вказав, що ситуація, яка склалась у стосунках сторін є безповоротною, будь якого примирення та подальшого спільного життя з відповідачем позивач не бажає. Окрім того, у подружжя відсутні спільні малолітні діти, а також майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, а тому збереження шлюбу є недоцільним.
В судове засідання сторони не з'явились, від представників сторін надійшли заяви, згідно яких останні просили розгляд справи здійснювати за відсутності сторін та їх представників.
Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши обставини справи, подані представниками сторін заяви, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц зазначено, що тлумачення статті 111 СК України свідчить, що примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов'язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов'язком.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення, суд звертає увагу на те, що закріплена у статті 111 СК України норма права є диспозитивною, тому суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства, а за обставинами справи існує реальна можливість примирення сторін.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для надання сторонам строку на примирення, суд враховує, що у позовній заяві позивач зазначив, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, у зв'язку з чим наполягає на його розірванні.
Окрім того, 25 лютого 2026 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Горщаром Б.А. через систему «Електронний суд» подано заяву, у якій останній заперечив щодо задоволення клопотання про надання строку на примирення.
Вказав, що ситуація, яка склалась у стосунках сторін є безповоротною, будь якого примирення та подальшого спільного життя з відповідачем позивач не бажає. Окрім того, у подружжя відсутні спільні малолітні діти, а також майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, а тому збереження шлюбу є недоцільним.
Суд зазначає, що наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення.
Так, позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, а тому суд дійшов висновку, що надання подружжю строку для примирення всупереч позиції і доводам позивача буде фактично суперечити моральним засадам суспільства, примушуючи позивача перебувати у шлюбі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про надання подружжю строку для примирення шість місяців та зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 259, 353 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гурника Віктора Олександровича про примирення подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.В. Харлан