Копія:
24 лютого 2026 року Справа № 608/2370/22
Номер провадження2/608/195/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря с/з Южди Л.С.,
за участю відповідача ОСОБА_1 ,
його представника адвоката Каліннікова М. О.,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Качура С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чортківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чортківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення.
Вказана справа знаходиться на розгляді в суді з 2022 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 року, вказана справа була розприділена для розгляду судді Квятковській Л.Й.
Після задоволення самовідводу судді Квятковської Л.Й., вказана справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 року, вказана справа була розприділена для розгляду судді Яковець Н.В.
16 червня 2023 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.В. було закрито провадження як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
13 вересня 2023 року постановою Тернопільського апеляційного суду ухвалу від 16 червня 2023 року скасовано в частині закриття провадження щодо позовних вимог ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 і похідних вимог і направлено справу для продовження судового розгляду.
17.10.2023 року було заявлено заяву про відвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н.В. та ухвалою від 22 листопада 2023 року судді Парфенюка В.І. заяву про відвід судді Яковець Н.В. задоволено.
23.11.2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розприділено для подальшого розгляду судді ОСОБА_5 .
27.11.2023 року ухвалою судді ОСОБА_5 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 21 грудня 2023 року.
28.02.2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після звільнення судді ОСОБА_5 у відставку, справу розприділено для подальшого розгляду судді Запорожець Л.М.
25 вересня 2024 року ухвалою судді Запорожець Л.М. у справі призначено посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі.
29 квітня 2025 року в адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/114-25/5379 - БД та відповідно 30 квітня 2025 року судом відновлено провадження та справу призначено на 10 червня 2025 року.
Судові засідання неодноразово відкладались та відповідно останні рази: 20.08.2025, 20.10.2025 року, 01.12. 2025, 10.12.2025, 08.01.2026 та 24.02.2026 року через неявку позивачки та її представника адвоката. Позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Квятковський Д.В. про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили. З будь-якими клопотаннями, зокрема, про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття позивачки чи її представника з поважних причини, до суду не звертались, поважність причин неявки до суду не підтверджували, та заяв про можливість розгляду справи без їх участі, суду не подавали.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінніков М.О. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Качур С.В. заявили усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивачки ОСОБА_3 та її представника адвоката Квятковського Д.В.
Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Каліннікова М.О. та представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Качура С.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на розгляді в суді з кінця 2022 року знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чортківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення.
Справа перебувала в провадженні кількох суддів Чортківського районного суду Тернопільської області та з 28.02.2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після звільнення судді Парфенюка В.І. у відставку, справу розприділено для подальшого розгляду судді Запорожець Л.М.
У справі було проведено посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу та 29 квітня 2025 року в адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/114-25/5379 - БД.
Відповідно 30 квітня 2025 року ухвалою суду було відновлено провадження та справу призначено на 10 червня 2025 року.
20 жовтня 2025 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області в задоволенні письмового клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Квятковського Д.В. про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи відмовлено.
Після вказаної дати судові засідання неодноразово відкладались та відповідно останні рази: 01.12. 2025, 10.12.2025, 08.01.2026 та 24.02.2026 року, однак позивачка та її представник не з'явились, хоча повідомлялися належним чином, в тому числі через оголошення на веб.порталі судова влада України.
Будь-яких клопотань з боку позивачки чи її представника адвоката про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття з поважних причин, до суду не надходили, як і не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутністю.
Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, є підстави визнати, що позивач (його представник) не з'явився до суду повторно, без поважних причин.
Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. як джерела права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.
Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Верховний Суд України в постанові від 11.04.2019 по справі № 539/2630/17 зробив наступний правовий висновок:
«За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3, частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.»
Верховний Суд України в постанові від 17.04.2019 по справі № 759/9229/15-ц також зробив правовий висновок про те, що:
«Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з частинами третьою, п'ятою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позов без розгляду, суди встановили, що позивач, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль, у призначені судом засідання для розгляду справи за його позовом не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обгрунтовано залишив позов без розгляду.
Зазначене свідчить про незаінтересованість позивача у розгляді його позову.»
Верховний Суд України в постанові від 24.04.2019 у справі № 757/23967/13-ц зробив тотожній правовий висновок: «Аналогічна норма передбачена у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини, від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків
неприбуття в судове засідання позивача.
Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.
Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.
Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року та пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.»
Таким чином, за умови повторної неявки позивача, або його представника, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, - за умови імперативності вимог цивільного процесуального законодавства.
Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чортківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної Тернопільському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2370/22.
Ухвала набрала законної сили " " ___________________ року.
Суддя: Л. М. Запорожець
Копію ухвали видано " " __________________ року.
Секретар: