судового засідання
25 лютого 2026 рокуСправа №451/119/26
Провадження № 2/451/173/26
Радехівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді Магонь О. З.
секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/119/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28 січня 2026 року представник Медведєва Наталія Олександрівна в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №01.06.2023-100002960 від 01.06.2023 у сумі 15744 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 83 (вісімдесят три) копійки.
Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що між ТОВ «Споживчий центр» (надалі - «Кредитодавець») та ОСОБА_1 (надалі - «Позичальник») 01.06.2023 укладено Кредитний договір (оферти) №01.06.2023-100002960. Відповідно до умов цього договору Позичальнику надано кредит у сумі 10000 (десять тисяч) гривень строком на 70 днів. Дата повернення (виплати) кредиту - 10.08.2023. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, на момент пред'явлення позову утворилась заборгованість у сумі 15744 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 83 (вісімдесят три) копійки, що складається із: тіла кредиту - 14600,00 грн, процентів - 1144,83 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Із цих підстав, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №01.06.2023-100002960 від 01.06.2023 у сумі 15744 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 83 (вісімдесят три) копійки (а.с.1-8).
Суддя своєю ухвалою від 29 січня 2026 року відкрила провадження у справі, ухвалила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначила судове засідання (а.с.48-49).
У позовній заяві представник позивача Медведєва Н. О. просила провести розгляд цивільної справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр». Проти ухвалення заочного рішення не заперечила (а.с.1-8).
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалася представник позивача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.53).
Проаналізувавши цивільну справу №451/119/26 суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків з таких підстав.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач в позовній заяві покликається на суму заборгованості відповідача, яка складається із заборгованості по тілу кредиту, але до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: не надано детального розрахунку заборгованості (із детальним зазначенням всіх складових цієї заборгованості), із якого б було видно: за який період існує заборгованість за тілом кредиту (за які саме місяці та в якому розмірі); за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитом та які частини і коли були сплачені, що унеможливлює для суду перевірку правильності нарахованої позивачем суми заборгованості відповідача.
Водночас, позивач у позовній заяві просить стягнути заборгованість за Кредитним договором № 01.06.2023-100002960 від 01.06.2023 у розмірі 15744.83 гривень, проте додає довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором №16.08.2023-020000002 від 16.08.2023.
Крім того, суд зауважує, що у тексті самої позовної заяви існують невідповідності між сумою боргу та назвою договору.
Отже, позивачу необхідно усунути неточності у позовній заяві та додатках до неї.
Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Із огляду на наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
Із урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд
залишити без руху позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надати позивачу строк п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, викладених у позовній заяві.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Головуючий суддя Магонь О. З.