Справа № 461/3885/24
Провадження № 6/442/15/2026
24 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді - Хомика А.П.
з участю секретаря судових засідань - Денис Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , -
встановив :
23.02.2026 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталія Іванівна звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебуває виконавче провадження № 77701738 від 03.04.2025 року з примусового виконання виконавчого листа № 461/3885/24 виданого 27.02.2025 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 102507,05 (сто дві тисячі п'ятсот сім гривень п'ять копійок) грн. та судового збору в розмірі 3028,00 грн.
04.04.2025 року на підставі виконавчого документа приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78249068, яку скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком № 141 листів рекомендованих згрупованих відправлень.
03.04.2025 року приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника 396,40 грн.
03.04.2025 року приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 10553,50 грн.
03.04.2025 року приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано у AT КБ «Приватбанк», AT «Універсал Банк», AT «ОКСІ банк», AT «ТАСкомбанк», AT «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», AT «ПроКредит Банк», AT «Акціонерно-комерційний банк "Львів», AT «КРЕДОБАНК», AT «ОТП БАНК», AT «Ідея Банк», AT «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», AT «УКРСИББАНК», AT «БАНК АВАНГАРД», AT «СЕНС БАНК», AT «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», AT «АЛЬТБАНК», AT «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», AT «ІНГ Банк Україна», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», AT «Банк 3/4», AT «СКАЙ БАНК», AT «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", AT «ПОЛТАВА-БАНК», AT «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», AT «БАНК ТРАСТ- КАПІТАЛ» - для виконання, сторонам-для відома.
Здійснюючи виконання постанови про арешт коштів боржника вищевказані установи банків через АСВП шляхом інформаційної взаємодії за допомогою прикладного програмного інтерфейсу інформаційних систем банків повідомили про повне та часткове виконання постанови, шляхом накладення арешту на рахунки боржника, та про недостатність коштів на даних рахунках для виконання постанов.
04.04.2025 приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено стягнути з боржника 193,10 грн.
04.04.2025 року приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано для виконання до ТзОВ «ЕККО БУК», сторонам - до відома.
22.04.2025 року приватним виконавцем Сокіл В.І. винесено постанову про зняття арешту коштів з рахунку.
Згідно відповіді МВС на запит №: 291397592 від 10.09.2025 року у боржника на праві приватної власності відсутні транспортні засоби.
Згідно відповіді на запит №: 291397536 від 10.09.2025 року до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця - боржник отримує дохід за у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕККО БУД».
Згідно відповіді на запит №: 291397563 від 10.09.2025 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
Згідно відповіді на запит №249250 від 10.09.2025 до Державної міграційної служби про наявність/відсутність паспорту громадянина України для виїзду за кордон - за обліками ЄІАС УМП ДМС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України не документована.
10.09.2025 року приватним виконавцем на адресу боржника скеровано вимогу приватного виконавця, якою останній вимагав у боржника надати вказану у вимозі інформацію.
Факт скерування постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги приватного виконавця підтверджується списком рекомендованих повідомлень №4, 119.
03.04.2025, 10.09.2025, 17.09.2025 ОСОБА_1 направлено виклик приватного виконавця - з'явитися до приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Однак, на виклики ОСОБА_1 не з'явилась, причин неявки не повідомила.
Факт скерування вищезазначеного виклику приватного виконавця підтверджується списком № 141, 407, 415 поштових відправлень листів рекомендованих.
16.04.2025 приватним виконавцем Сокіл В.І. здійснено виїзд за адресою боржника для виявлення його майна. В результаті виїзду встановлено,що ОСОБА_1 відсутня за місцем реєстрації. На підставі цього складено акт виконавця.
Станом на 13.10.2025 рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».
Вважає, що обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 є найдієвішим та на даний час фактично єдиним способом спонукати її виконувати рішення суду.
Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання слід задоволити.
Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Це право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.
Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебуває виконавче провадження № 77701738 від 03.04.2025 року з примусового виконання виконавчого листа № 461/3885/24 виданого 27.02.2025 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 102507,05 (сто дві тисячі п'ятсот сім гривень п'ять копійок) грн. та судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Однак, боржник рішення Дрогобицького міськрайонного суду не виконує взагалі, виклики та попередження державного виконавця ігнорує.
Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язання.
Відповідно до Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного суду України від 01.02.2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем вчинено достатньо виконавчих дій, та надано суду докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, те, що дії приватного виконавця з приводу виконання судового рішення не оскаржені, з заявами про неможливість виконання рішення суду боржник не звертався, тому подання слід задоволити.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -
постановив:
Подання задоволити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, громадянку України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до погашення заборгованості по виконавчому провадженні №77701738, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Сокіл В.І.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Хомик А.П.