Справа №461/1084/26
Провадження №3/461/579/26
24 лютого 2026 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:
ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,
за ст. 476 Митного Кодексу України, -
23.12.2025 року у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №MGRMY3003945490YQ, яке надійшло в Україну з Китаю (митна декларація форми CN23 №MGRMY3003945490YQ), відправник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , одержувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , за допомогою скануючої системи АТ100100, було виявлено навушники у футлярі з маркуванням на упаковці Earphone 2nd Generation, with MagSafe Charging Case, Made in China, нові - 35 комплектів.
Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.
Відповідно до статті 236 Кодексу оператори поштового зв'язку здійснюють декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, а відтак представляють інтереси відправників та одержувачів поштових відправлень під час митного оформлення. Оператор поштового зв'язку ТзОВ СП «Росан» діє на підставі погодження про відкриття ММПО (лист Державної митної служби України №11/4-09-4786 від 18.06.2001 року та лист Державного комітету зв'язку та інформатизації України №3676/21-03-11/2 від 14.06.2001 року).
З метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, було прийняте рішення про призупинення митного оформлення товарів №181/7.4-16/19 від 24.12.2025 р. та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (лист №7.4-3/16/13/32011 від 24.12.2025 р.).
Листом №34 ДМС від 19.01.2026 р. представник за довіреністю компанії Apple Inc. Пахаренко О.В. повідомив, що товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 №MGRMY3003945490YQ (навушники у футлярі з маркуванням на упаковці Earphone 2nd Generation, with MagSafe Charging Case, Made in China, нові - 35 комплектів) підлягають знищенню, оскільки є піратськими/фальсифікованими.
Вищезазначеним листом також було надано висновок експерта №269-01 від 18.01.2026 р. з додатком.
Згідно з частиною 14 статті 399 Митного кодексу України у разі, якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджено висновком експерта або суб'єкта судово-експертної діяльності, або висновком правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності, митний орган в установленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 , вчинив дії направлені на переміщення товару (навушники у футлярі з маркуванням на упаковці Earphone 2nd Generation, with MagSafe Charging Case, Made in China, нові - 35 комплектів) через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 476 Митного кодексу України.
24 лютого 2026 року від представника правовласника компанії Еппл Інк. (Apple Inc.) - адвоката Компанець Є.М. надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 №MGRMY3003945490YQ (навушники у футлярі з маркуванням на упаковці Earphone 2nd Generation, with MagSafe Charging Case, Made in China, нові - 35 комплектів) підлягають знищенню, оскільки є піратськими/фальсифікованими.
Представник Львівської митниці в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 476 МК України. На правопорушника слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 476 МК України.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 476 МК України передбачено, що ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів.
Відповідно до статті 236 Кодексу оператори поштового зв'язку здійснюють декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, а відтак представляють інтереси відправників та одержувачів поштових відправлень під час митного оформлення.
Статтею 17 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.
Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 а наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на ввезення на митну територію України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 а у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0117/UA209000/2026 від 27.01.2026 року, митною декларацією форми CN23 № CR065739904CN; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.12.2025 року, висновком експерта №269-01 від 18.01.2026 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 а судом не встановлено.
Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 а слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 гривень.
Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 57,13 грн.
Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накласти стягнення - 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000,00 грн. штрафу з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0117/UA209000/2026 від 27.01.2026 року: навушники у футлярі з маркуванням на упаковці Earphone 2nd Generation, with MagSafe Charging Case, Made in China, нові - 35 комплектів в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 57,13 грн.
Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Романюк В.Ф.