Справа №461/7129/25
Провадження №3/461/6/26
25 лютого 2026 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шпунта М.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.08.2025 року о 13 год. 20 хв., у м.Львові на вул. Під Дубом, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря - нарколога та підверджується висновком №001701 від 19.08.2025 року.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року визначено суддю ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподіу судової справи між суддями від 29.01.2026 року, справу №461/7129/25 передано на розгляд судді Мисько Х.М., відповідно до Розпорядження керівника апарату Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 №10 від 29.01.2026 року, у зв'язку із тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя,на підставі рішення Другої Дисциплінарної палат Вищої ради правосуддя.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.
Відтак, суд, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шпунт М.Б., факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив. Зазначає, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами висновку щодо результатів медичного огляду від 19.08.2025 року, оскільки жодних наркотичних засобів не вживав, як відзначив на наявному у матеріалах справи відеоматеріали до місяця часу, у справі не було проведено лабораторних досліджень відібраних зразків, що є обов'язковим, не було зафіксовано кількість начебто знайдених речовин у сечі особи та не встановлено, чи така кількість справді могла викликати стан сп'яніння. Вказує, що лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини - не проводилось. Працівники поліції та медичні працівники обмежились виключно застосуванням екпрес тесту, який згідно інструкції виробника із експлуатації дає лише попередній результат, який повинен бути підтверджений більш досконалим методом, оскільки потребує лабораторного підтвердження для точного результату. Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2025 року призначено у справі судово - токсикологічного експертизу.
Листом Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень №1060 від 17.12.2025 року, повідомлено, що зразки біологічного середовища ОСОБА_1 , які були відібрані 19.08.2025 року в кабінеті медичний оглядівтранспортних засобівдля виявлення ознак наркотичного сп'яніння, зберігалися відповідно до р.ІІІ Інструкції про порядок виявленя у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2025 року №1452/735 - 90 днів. Направити зразки біологічного середовища ОСОБА_1 неможливо, оскільки на час отримання постанови минув термін їх збергінання. Крім того, при огляді на стан сп'яніння проводилось підтверджуюче лабораторне дослідження зразка біологічного середовища ОСОБА_1 достовріним методом з використанням повіреного вимогам ДСТУ 9140:2021 законодавчо регульованого засобу вимірювального приладу медичного призначення, який визначив наркотичну речовину - каннабіноїди 1109 ng/ml. Стан наркотичного сп'яніння діагностується від 50 ng/ml порогового рівня.
Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шпутна М.Б., дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).
Так, згідно з п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з Ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС.
За вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом досліджено відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що 19.08.2025 року о 13 год. 20 хв., у м.Львові на вул. Під Дубом, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, у зв'язку із порушенням п.8.4 Г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
В подальшому, в ході спілкування із працівниками поліції, на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» у лікаря - нарколога та що підверджується висновком №001701 від 19.08.2025 року.
Суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписами від 19.08.2025 року, відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №427910 від 19.08.2025 року, та дані відеозаписи є послідовними, оскільки безпосередньо на них зафіксовано дату їх проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 19.08.2025 року.
Зафіксовані відеозаписами обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, відповідають суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №427910 від 19.08.2025 року, що надає можливість повно та об'єктивно дослідити його, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №427910 від 19.08.2025 року знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.
Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується також наступними даними:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 №427910 від 19.08.2025 року;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001701 від 19.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння;
-постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5521211 від 19.08.2025 року;
-відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських УПП України у Львівській області, оглянутими в судовому засіданні.
Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 19.08.2025 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді даної справи.
Натомість, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 №427910 від 19.08.2025 ні ОСОБА_4 , ні його захисником адвокатом Шпунтом М.Б. суду не було надано, а висловлено лише власні суб'єктивні припущення та твердження у судовому засіданні 16.07.2024 та у наданому суду клопотанні про закриття провадження у справі від 15.07.2024, які зводяться до незгоди із оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 182717 від 22.06.2024.
Так, усні та письмові доводи адвоката Шпунта М.Б., надані у судовому засіданні 24.02.2026 р., а також зазначені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, суд до уваги не приймає та розцінює їх як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи та дослідженим відеозаписом, а також висновками суду щодо установлених обставин події від 19.08.2025 року.
Крім того, суд приймає до уваги відомості, які містяться у листі Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень №1060 від 17.12.2025 року, відповідно до яких при огляді на стан сп'яніння проводилось підтверджуюче лабораторне дослідження зразка біологічного середовища ОСОБА_1 достовріним методом з використанням повіреного вимогам ДСТУ 9140:2021 законодавчо регульованого засобу вимірювального приладу медичного призначення, який визначив наркотичну речовину - каннабіноїди 1109 ng/ml. Стан наркотичного сп'яніння діагностується від 50 ng/ml порогового рівня.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_4 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Поряд з цим, доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції щодо порушення прав ОСОБА_4 , а також щодо складання та оформлення адміністративних матеріалів по справі № 461/7129/25 відносно нього суду не надано та матеріали справи не містять.
Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що останньої слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу до вимог ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.130, 221, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення 1 (одну) тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000,00 грн. штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст. 308 КУпАП).
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України 665,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.
Суддя Х.М.Мисько