Справа № 438/1656/25
Провадження № 3/438/11/2026
іменем України
24 лютого 2026 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130. Кодексу України про адміністративні правопорушення
за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Коцан Р.М., якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та обов'язки, -
У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/1656/25, провадження №3/438/11/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481908 від 13 жовтня 2025 року.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №481908 від 13 жовтня 2025 року, о 09:47 на автодорозі Т1402 3км особа що керує ТЗ гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки Lexus CT 200Н з ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, або в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку відмовився, таким чином вчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
27.10.2025 на адресу Бориславського міського суду Львівської області за вхідним №єп-718/25 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Коцана Р.М.
31.10.2025 до Бориславського міського суду Львівської області за вхідним №єп-732/25 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Коцана Р.М.
11.11.2025 на адресу Бориславського міського суду Львівської області за вхідним №єп-766/25 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Коцана Р.М.
02.12.2025 до Бориславського міського суду Львівської області за вхідним №єп-838/25 надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Коцана Р.М. в якому зазначає, що на відеозаписах які знаходяться в матеріалах справи не зафіксовано факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Важливим є те, що на кожному відеозаписі відсутня проставлена позначка дати та часу, що в свою чергу унеможливлює ідентифікувати дату та час зафіксованої події та джерело походження відеозапису. Окрім цього фрагментованість відеоматеріалу може свідчити про намагання працівниками патрульної поліції уникнути об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи. Як вбачається з відеозаписів, які знаходяться в матеріалах справи вони складаються з двох окремих відеозаписів: перший відеозапис тривалістю в 1с., другий - тривалістю в 37с. З наявного в матеріалах справи протоколу вбачається, що з моменту зупинки транспортного запису і до моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення минуло 1год. 26хв. Таким чином хронометраж наявного відеозапису відображає лише 7% часового відрізку тривалості оформлення. Таким чином вказані фрагменти відеоматеріалу не можуть вважатися належними і допустимими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП. В долученому до матеріалів справи Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481908 зазначається, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На відео не зафіксовано, що особі озвучувалось, що в неї наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, виражене тремтіння пальців рук. Про що зазначено також в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та в Направленні на медичний огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином виникає питання, що якщо дійсно в особи були ознаки алкогольного сп'яніння то чому особі не було про це роз'яснено під відеозапис. Крім цього, із відеозапису вбачається, що жодних ознак сп'яніння у водія, які б могли викликати підозру у працівника поліції, що водій знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, не було. Зокрема в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявна порожня графа «Свідки огляду», що є порушеннями, так як знову ж таки в порожню графу після підпису документа можливо дописати будь - які дані, які можуть не відповідати дійсним обставинам справи, а тому даний акт також не є належним та допустимим доказом. Крім цього, у направленні особи на огляд з метою виявлення стану сп'яніння зазначено, що огляд не проводився, проте, не зрозуміло по якій причині, не зрозуміло коли саме водій повідомив про те, що не бажає проходити огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Таким чином жодного підтвердження, що водій відмовився їхати і медичний заклад, немає, адже, чому тоді поліцейським було винесено направлення водія на огляд у лікарню, якщо ж водій не бажав провести огляд у медичному закладі. Отже наявність в матеріалах справи складеного о 10:10 Направлення особи на огляд з метою виявлення стану сп'яніння свідчить про те, що особа бажала поїхати в медичний заклад проте фактично їй було відмовлено. Також в графі «Найменування закладу охорони здоров'я» вказано КНП «Дрогобицька ЦМЛ ДМР», хоча найбільш територіально наближеним закладом охорони здоров'я являлася КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава», адже відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду вказане регламентується положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Важливим є також те, що жодні документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не були складені в присутності особи і під відеозапис, можна зробити висновок, що наявні в матеріалах справи: Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481908 складалися одночасно, а отже з порушенням встановленого законодавством порядку. Таким чином з наявних відеозаписів не вбачається чи представником поліції дотримано положень «Інструкції» та чи належним чином не запропоновано та роз'яснено про порядок огляду. З вищевказаних підстав вважаю, що неможливо брати до увагу всі докази по справі, оскільки, вони є неналежні, недостовірні, винесені з грубими порушеннями законодавства. У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого. Просять закрити провадження у справі №448/1656/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
02.12.2025 постановою Бориславського міського суду Львівської області залучено до участі у справі №438/1656/25 прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області.
12.12.2025 на адресу Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява від керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області Юрія Масяка, якою просить суд проводити судовий розгляд у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відсутності прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури.
04.02.2026 на адресу Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про слухання справи за її відсутності.
04.02.2026 від представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Коцан Р.М. надійшли додаткові пояснення, якими зазначає що наявними доказами не доведено обставини керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці; вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності алкогольного сп'яніння; наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп'яніння, просить закрити провадження у справі №438/1656/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Коцан Р.М. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі №438/1656/25 на підставі ст.247 КУпАП.
Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Павлюх Д.Ю., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, на основі повного, всебічного, об'єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту, діючи виключно у межах власної функції - відправлення правосуддя, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об'єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об'єкт адміністративного правопорушення, - об'єктивну сторону правопорушення; - суб'єкт адміністративного правопорушення; - суб'єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння.
Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.
Суб'єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.
При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд звертає увагу на те, що в останньому не зазначено, що ОСОБА_3 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Так, суд звертає увагу на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено поліцейськими на зразку бланку, що не передбачений діючим законодавством на час складання протоколу.
Судом досліджено долучений працівниками поліції відеозапис, однак його зміст є недостатнім для підтвердження події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відео фрагмент є короткотривалим і не фіксує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не містить об'єктивних ознак алкогольного сп'яніння, а також не відображає ані пропозиції поліцейських пройти огляд у встановленому порядку, ані чіткої, однозначної відмови від такого огляду; при цьому на відео звучить чоловічий голос працівника поліції, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейською ОСОБА_2 (жінкою-поліцейською), що у сукупності ставить під сумнів належність та достовірність фіксації інкримінованої події, встановлених обставин адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП охоплює, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду, а обов'язок збирання та подання належних і допустимих доказів покладено на уповноважених осіб, які складають протокол, наданий відеозапис не підтверджує жодної з ключових обставин (керування/ознаки сп'яніння/відмова), а наявні сумніви щодо доведеності вини підлягають тлумаченню на користь особи.
Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським не у відповідності до вимог діючого законодавства, докази, досліджені судом, суд вважає не достатньо переконливими, а тому в суду виник сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, тобто за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, тобто за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Світлана ТКАЧОВА