25.02.26
Справа № 642/3428/25
Провадження № 1-кс/642/327/26
Іменем України
25 лютого 2026 року м. Харків
Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025221220000794 від 05.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Слідчий СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221220000794 від 01.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України,- тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, та ч. 1 ст.366 КК України,- тобто складання завідомо неправдивих офіційних документів.
Досудовим розслідування встановлено, керуючий ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД» ОСОБА_4 , діючи в період часу з 11 червня 2021 року по 22 липня 2021 року (більш точний час та дата вчинення злочину не встановлена в ході досудового слідства), діючи в інтересах ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», будучи достеменно обізнаним про обсяги та об'єми робіт виконаних ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», на об'єкті капітального ремонту - вулиці Холодногірської, 6 (внутрішньо квартальні дороги та тротуари)міста Харкова, діючи умисно, переслідуючи намір заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та посадовим підробленням склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 за липень 2021 по договору № 508 від 11.06.2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами належними державі в особі Департаменту Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, які б мали надійти за нібито виконані роботи, в той час як насправді зазначені в акті роботи на суму 69 218 грн., згідно висновку будівельно- технічної експертизи № СЕ-19\121-24\33739-БТ від 04.02.2025 не виконувались, що потягло за собою загалом збитки на вказану суму.
Крім того, діючи з єдиним триваючим злочинним наміром керуючий ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД» ОСОБА_4 , будучи обізнаним у своїх службових обов'язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», зловживаючи своїм службовим становищем, являючись службовою особою, діючи з єдиним злочинним продовжувальним наміром в період часу з 11 серпня 2021 року по 25 жовтня 2021 року (більш точний час та дата вчинення не встановлена в ході досудового слідства), діючи в інтересах ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», будучи достеменно обізнаним про обсяги та об'єми робіт виконаних ТОВ «СПЕЦБУД-3 ЛТД», на об'єкті капітального ремонту - вулиці Болгарської, 14, Григорівське шосе, 57 (внутрішньо квартальні дороги та тротуари) міста Харкова, діючи умисно, переслідуючи намір заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем та посадовим підробленням склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 за жовтень 2021 від 25.10.21 по договору № 677 від 11.08.2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами належними державі в особі Департаменту Будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, які б мали надійти за нібито виконані роботи, в той час як насправді зазначені в акті роботи на суму 101 462 грн., згідно висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19\121-24\33738-БТ від 16.01.2025 не виконувались, що потягло за собою загалом збитки на вказану суму.
06.06.2025 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України вручено в порядку ч.2 ст.135,ч.1ст.136,ч.3 ст.111 КПК України, вручено під відеозапис дорослому члену сім'ї підозрюваного ОСОБА_4 - його матері ОСОБА_7 .
Згідно відповіді на доручення слідчого за підписом заступника начальника управління СБ України в Харківській області ОСОБА_8 № 70\5\1-3187, ОСОБА_4 , 12.05.2023 року о 5 год.35 хв. перетнув державний кордон у напрямку Республіки Польща через з пункт пропуску «Мостиська».За наявними даними СБ України в Харківській області, на даний час ОСОБА_4 перебуває за межами України.
На виклики за повісткою до слідчого 13 червня 2025 року ОСОБА_4 не з'явився, місце фактичного перебування підозрюваного ОСОБА_4 до теперішнього часу не встановлено.
13.06.2025 року постановою слідчого, погодженою з процесуальним керівником, підозрюваний в рамках кримінального провадження № 12025221220000794 від 05.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оголошений в розшук.
24.12.2025 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова, винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
На даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, перебуває за межами України, у зв'язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений в міжнародний розшук.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст.191 КК України, підтверджується наступними доказами: висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19\121-24\33738-БТ від 16.01.2025, висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19\121-24\33739-БТ від 04.02.2025, актом № 1 за липень 2021 року по договору №508 від 11.06.2021, актом № 1 за жовтень 2021 року по договору № 677 від 11.08.2021,договором№508 від 11.06.2021, договором №677 від 11.08.2021,платіжними дорученнями № 1395 від 20.07.20231 та №2364 від 25.10.2021 та всіма іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корупційного злочиу, за місцем мешкання не проживає, та переховується від органів досудового розслідування, є підстави вважати, що ОСОБА_4 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судове засідання прокурор з'явився, клопотання підтримав.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Зокрема зазначив, що ОСОБА_4 залишив територію України до моменту повідомлення йому про підозру.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221220000794 від 01.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України,- тобто заволодіння чужим майном ,шляхом зловживання службовим становищем, та ч. 1 ст.366 КК України,- тобто складання завідомо неправдивих офіційних документів.
06.06.2025 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України вручено в порядку ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136,ч. 3 ст. 111 КПК України, вручено під відеозапис дорослому члену сім'ї підозрюваного ОСОБА_4 - його матері ОСОБА_7 .
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 24.12.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25 лютого 2026 року слідчим була винесена постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому частиною 6 статті 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.
Так, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, слідчий суддя має право обрати щодо особи у її відсутність запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо буде доведено, що така особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно неї наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, та вона оголошена в міжнародний розшук.
Слід відзначити, що чинна ухвала про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції.
Зазначена вимога передбачена підпунктом «а» пункту 2 статті 12 Європейської конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
В судовому засіданні прокурор зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук та головною вимогою для публікації оповіщень Інтерполом є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо розшукуваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, на переконання слідчого судді, необхідність обрання слідчим суддею відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведена.
Так, за змістом Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 17.08.2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5, відсутність умов для публікації Червоного оповіщення жодним чином не свідчить про неможливість оголошення міжнародного розшуку особи, в тому числі з використанням бази даних Інтерполу, оскільки такий здійснюється навіть без публікації Червоного оповіщення.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5, міжнародне співробітництво правоохоронних органів України з органами Інтерполу, національними центральними бюро іноземних держав, компетентними органами іноземних держав та міжнародними установами з використанням інформаційної системи Інтерполу здійснюється з питань та у формах, визначених правилами Інтерполу.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції цілями міжнародного співробітництва з використанням інформаційної системи Інтерполу є, зокрема, установлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції).
Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції передбачено, що використання інформаційної системи Інтерполу правоохоронними органами України здійснюється відповідно до встановленого цією Інструкцією порядку у формі надсилання запиту/звернення до уповноваженого підрозділу або у формі прямого доступу.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу відповідного оповіщення.
З вказаних положень убачається, що залежно від мети розшуку оповіщенню надається колір, зокрема, Червоне та Синє оповіщення.
Пунктом 1 розділу IV Інструкції передбачено, що публікація Червоного оповіщення запитується, зокрема, за таких умов: вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України; особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України.
Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також інформацію та документи, зокрема, завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу IV Інструкції уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Синього оповіщення щодо осіб, які становлять інтерес для правоохоронних органів України в рамках кримінальних проваджень та/або оперативно-розшукових справ, з метою: отримання інформації про особу; встановлення місцезнаходження особи; ідентифікації особи.
Публікація Синього оповіщення запитується за сукупності таких умов: особа, щодо якої запитується публікація оповіщення, була засуджена чи притягалася до кримінальної відповідальності або вона є підозрюваним, обвинуваченим, свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні; є потреба отримання додаткової інформації про можливе злочинне минуле особи, установленні її місцезнаходження або ідентифікації, здобуття інших відомостей у рамках кримінального провадження чи оперативно-розшукової справи.
Тобто зміст вказаних положень законодавства свідчить, що з моменту внесення до бази даних Інтерполу будь-якого оповіщення, передбаченого пунктом 5 розділу ІІ Інструкції, зокрема Синього, особа є такою, що оголошена у міжнародний розшук.
Отже, положення Інструкції свідчать про множинність інструментів міжнародного розшуку і не обмежують такі можливості винятково публікацією Червоного оповіщення.
Слідчий суддя наголошує, що міжнародний розшук включає комплекс розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів компетентних органів держави-ініціатора розшуку та органів запитуваних зарубіжних країн, спрямованих не лише на затримання, арешт, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) певної особи в Україну, а й, зокрема, отримання інформації про неї, встановлення її місцезнаходження чи ідентифікації.
В свою чергу, звертаючись із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав його оголошення в міжнародний розшук, слідчий не надав будь-яких даних щодо його фактичного оголошення в міжнародний розшук.
У матеріалах клопотання слідчого відсутні відомості, які підтверджують виконання постанови слідчого від 25 лютого 2026 року про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_4 . Зокрема про направлення цієї постанови до відповідного департаменту (відділу) міжнародного співробітництва Національної поліції України, здійснення відповідного запиту до Генерального секретаріату чи Національного центрального бюро Інтерполу тощо.
Той факт, що постанову про міжнародний розшук ОСОБА_4 винесено 25.02.2026 і того ж дня подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчить, що правоохоронні органи взагалі не зверталися до компетентного органу з приводу здійснення міжнародного розшуку особи, що підтвердила сама прокурор у судовому засіданні.
Також, до клопотання слідчого не долучено даних про внесення відомостей про оголошення особи у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це регламентовано частиною 2 статті 281 КПК України та пп. 1 п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. обов'язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Отже, до матеріалів клопотання не надано жодного доказу, що постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук, скерована до виконання і що підозрюваний реально та фактично оголошений в міжнародний розшук.
Слідчий суддя зазначає, що лише формальне прийняття слідчим постанови про оголошення міжнародного розшуку особи без реального виконання такої постанови не означає, що такий розшук фактично розпочато, та не може бути підставою для прийняття слідчим суддею рішення про тримання особи під вартою, оскільки оголошення міжнародного розшуку передбачає, насамперед, вжиття комплексу розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, спрямованих на отримання інформації про встановлення місцезнаходження підозрюваного, а не тільки винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку.
В даному випадку прокурором не доведено наявність підстав, передбачених статтею 193 КПК України, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025221220000794 від 05.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1