Справа № 642/1048/26
Провадження № 3/642/357/26
24 лютого 2026 року м. Харків
Суддя Холодногіського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Находка Автономної республіки Крим, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого як ВПО та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
за ст.124 КУпАП, -
Відповідно протоколу серії ЕПР1 №584341 про адміністративне правопорушення 13 січня 2026 року об 11 годині 35 хвилин в м. Харків, вул. Полтавський шлях, б.58/1, водій ОСОБА_2 керуючи незареєстрованим транспортним засобом «Nissan Ariya» VIN: НОМЕР_1 та «Opel Movano» д.н.з НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Movano», д.н.з НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.3.1, п.2.3.б Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Також згіднопротоколу серії ААД №644917 про адміністративне правопорушення 13 січня 2026 року об 11 годині 35 хвилин в м. Харків, вул. Полтавський шлях, б.58/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Movano» д.н.з НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Ariya» без номерного знаку (VIN: НОМЕР_1 ).В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.1.3.1, п.2.3.б Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 показав, що 13.01.2026 р. після 11 год. він керував автомобілем «Opel Movano» та рухався по вул. Полтавський шлях у середній полосі руху. Після перетинання перехрестя, де полоси з'єднуються з трьох до двох, він продовжив рух в крайньому лівому ряду зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. Перед ним їхав автомобіль «Nissan», який влючив правив показник повороту та прийняв вправо, заїхавши за припаркований бус. Він продовжив рух прямо без маневрів та проїжджаючи кабіною «Opel Movano» автомобіль «Nissan» почув скрежет, оскільки «Nissan» почав виїжджати на його полосу руху. Він зупинився, побачив пошкоджений «Nissan» з права від якого знаходились кучугури снігу. Водій «Nissan» зазначив, що з переду у нього також є насипи снігу і він вимушений був прийняти вліво, оскільки за насипами є поворот.
Водій ОСОБА_2 провину не визнав та показав, що 13.01.2026 р. після 11 год. він керував автомобілем «Nissan Ariya», який належить ОСОБА_3 та рухався по вул. Полтавський шлях у правій полосі руху. За перехрестям він загледідь увімкнув покажник повороту, переконався в безпеці руху, зменшив швидкість до 20-30 км/год. виконуючи поворот направо. Відносно правої сторони його автомобіля був кучугур снігу і він був вимушений взяти трішки лівіше, для виконання повороту направо. Автомобіль «Opel Movano» рухався позаду нього і не врахував своїх габаритів, тому стався ковзний удар, після чого його автомобіль відкинуло до насипу снігу з права.
ОСОБА_2 надав додатково фото ушкодженого автомобіля.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали відео (флеш-носій НІ R4LI 32 GB) щодо розташувань транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.
Також ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи, яку доручити експертам Наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса на вирішення яких поставити питання: 1) чи технічно спроможні покази водія «Нісан» в частині, що на момент контакту з автомобілем «Опель» автомобіль «Нісан» рухався прямолінійно, без маневру вліво, виходячи з пошкоджень автомобілів; 2)як повинні були діяти водії автомобілів «Опель» та «Нісан» в даній ситуації?, 3)чи знаходяться дії водіїв автомобілів «Опель» та «Нісан» в причинному зв'язку з ДТП?
Крім того, ОСОБА_2 просив провести експертизу по матеріалах справи. При цьому вважав, що для вирішення зазначених питань, призначення будь-якої іншої експертизи не потрібно.
ОСОБА_1 не заперечував проти призначення експертизи.
Суд вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши та перевіривши матеріали справи прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.
Клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки вказані питання потребують спеціальних знань та можуть свідчити про наявність у діях водія або водіїв порушень норм ПДР, які перебувають у причинному зв'язку із ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -
Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61117, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення експерту наступні питання:
1. Чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв автомобілів «Nissan Ariya» VIN: НОМЕР_1 та «Opel Movano» д.н.з НОМЕР_2 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з ДТП?
2. Як повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР України водії автомобілів «Nissan Ariya» VIN: НОМЕР_1 та «Opel Movano» д.н.з НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?
3. Чи мали водії автомобілів «Nissan Ariya» VIN: НОМЕР_1 та «Opel Movano» д.н.з НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП у вказаній дорожній обстановці?
4. Чи знаходяться дії водіїв транспортних засобів «Nissan Ariya» VIN: НОМЕР_1 та «Opel Movano» д.н.з НОМЕР_2 , у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.01.2026 року?
5. Чи технічно спроможні покази ОСОБА_2 в частині, що на момент контакту з автомобілем «Опель» автомобіль «Нісан» рухався прямолінійно, без маневру вліво, виходячи з пошкоджень автомобілів?
Експертизу провести по матеріалах справи.
Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/1048/26 в одному томі, в яких містяться письмові пояснення водіїв з приводу ДТП, що надавалися працівникам поліції, та копію постанови суду від 24 лютого 2026, де зазначені пояснення водіїв наданих під час судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Г. Проценко