Єдиний унікальний номер 265/4706/15-ц
Номер провадження2-в/205/11/26
23 лютого 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 265/4706/15-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
09 лютого 2026 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Новокодацького районного суду міста Дніпра з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 265/4706/15-ц за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Новокодацього районного суду міста Дніпра від 10 лютого 2026 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 523 гривні 81 копійку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 24 копійки.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від20 листопада 2020 року замінено стягувача за заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №265/4706/15-ц (провадження №2/265/2041/15) від 22 жовтня 2015 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500956210 від 14 серпня 2014 року, а саме: з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК Україні сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судових рішень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-489, 493 ЦПК України,
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 241/310/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-ДС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в частині:
1)рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2015 року:
Справа № 265/4706/15-ц
Провадження № 2/265/2041/15
(заочне)
22 жовтня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
при секретарі Симоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
15 липня 2015 року від представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» Василюка Є.С., який діє на підставі довіреності, до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 14 серпня 2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500956210, за яким відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20 647,29 гривень. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язується в порядку та на умовах договору повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 20 647,29 гривень. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 12.05.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 20647,29 гривень, за відсотками - 2171,90 гривень, та по комісії - 3104,62 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Зокрема, у зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до кредитного договору, ОСОБА_1 також була нарахована неустойка у вигляді штрафу в сумі 1600 гривень. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобов'язань, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але вимога не була виконана. Просить стягнути суму боргу на користь позивача разом із судовими витратами.
Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» Василюк Є.С., діючий за довіреністю, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 14 серпня 2014 року між позивачем ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500956210, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 20 647,29 гривень, з кінцевим терміном повернення 15 серпня 2018 року.
Відповідно до п.2.6 кредитного договору платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно відповідно до графіку, який є додатком до договору та його невід'ємною частиною.
При цьому ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що підтверджується її особистим підписом.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 12.05.2015 року становить 27523,81 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 20647,29 гривень, за відсотками - 2171,90 гривень, по комісії - 3104,62 гривень, та штрафу - 1600,00 гривень.
Відповідачу ОСОБА_1 була направлена вимога від 24.06.2015 року про досудове врегулювання спору, але вимога не була виконана.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно норм ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В сенсі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1020 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином судом встановлено факт наявності у відповідача ОСОБА_1 відповідальності перед ПАТ «Альфа-Банк» за невиконане зобов'язання по кредитному договору.
На підставі викладеного, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, відсотками, та по комісії, а також штраф в загальній сумі 27523,81 гривень, які передбачені кредитним договором.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 275,24 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, місто Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 27 523 (двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять три) гривні 81 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, місто Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 24 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.О.Костромітіна
2)ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2020 року:
Справа №265/4706/15-ц
Провадження №6/265/247/20
20 листопада 2020 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Вакуленко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 ,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 22.10.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя ухвалив рішення по справі № 265/4706/15-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500956210. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500956210. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500956210. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500956210. На підставі вищевикладеного просить суд замінити сторону виконавчого провадження.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з'явився, в заяві просив розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснити без участі представника заявника.
Заінтересовані особи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у відповідності до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Дослідивши надані матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя по справі № 265/4706/15-ц від 22 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27 523,81 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 275,24 гривень.
21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором №500956210, відповідно до якого право вимоги з відповідача перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 37-40).
26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором №500956210, відповідно до якого право вимоги з відповідача перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (а.с. 23-36).
16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Кредитний договором № 500956210 (а.с. 13-22).
Таким чином, з дати відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» перестало бути стороною кредитних договорів та всіх забезпечувальних договорів за ними, а ТОВ«Вердикт Капітал» став виключним та єдиним кредитором за Договором кредиту № 500956210.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , задовольнити.
Замінити стягувача за заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №265/4706/15-ц (провадження №2/265/2041/15) від 22 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500956210 від 14 серпня 2014 року, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 36799749.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 25.11.2020 року.
Суддя О.О. Костромітіна
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.В. Басова