Справа № 204/4063/25
Провадження №2/204/253/26
іменем України
25 лютого 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Книш А.В.,
секретар судового засідання Малкамова О.С.,
за участі:
представника позивача Тесля А.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Прокопенка В.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Прокопенка В.М. про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
22 вересня 2025 року представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Прокопенко В.М. подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі №204/4063/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №204/9456/25, в якій позивач ОСОБА_2 подав до Челівського районного суду міста Дніпра позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 , якою просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування клопотання зазначено, що в обох позовах підстави, якими обґрунтовують свої доводи сторони, є спадщина, яка залишилася після смерті його матері ОСОБА_5 згідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 78643664 від 07.10.2024 р., яким зазначено, що Спадкова справа №73092478, номер у нотаріуса 28/2024, відкрита приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Наталією Підберезною її братом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є спадкоємцем другої черги за законом. Ані батьків, ані чоловіка у померлої матері, крім ОСОБА_2 не було, а відтак єдиним спадкоємцем першого колу є лише він. У даній квартирі ніхто більше не був зареєстрованим. За результатами розгляду другої цивільної справи, що розглядається в Чечелівському районному суді міста Дніпра за № 204/9456/25, провадження № 2/204/4450/25, в якій сам позивач ОСОБА_2 подав до Челівського районного суду міста Дніпра позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 , якою просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, є вирішальною хто саме є спадкоємець і саме від вирішення цього питання буде залежно виноситися і судом рішення у справі про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Прокопенко В.М. в судовому засіданні письмове клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача ОСОБА_6 зауважила, що ОСОБА_2 не є і не міг бути сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки остання станом на день народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , не була « ОСОБА_5 », як зазначено у свідоцтві про народження ОСОБА_2 , а мала прізвище « ОСОБА_7 ». Зокрема, 24 липня 1965 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 ». ІНФОРМАЦІЯ_5 у ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_8 народився єдиний син - ОСОБА_10 , який відмовився від прийняття спадщини. Вказаний шлюб розірвано 30 серпня 1972 року та після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_11 присвоєно прізвище « ОСОБА_12 ». Таким чином, станом на 08.03.1971 ОСОБА_5 мала прізвище « ОСОБА_7 », тобто не була і не могла бути матір'ю ОСОБА_2 , копії документів якого надані в матеріали справи на підтвердження особи позивача. Отже, підстави для зупинення даної справи до розгляду справи №204/9456/25 відсутні.
Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи №204/9456/25, зауважив, що у справі №204/9456/25 вирішується питання, яке може істотно змінити коло спадкоємців та їх черговість, що призведе до зміни складу учасників у даній справі.
Вирішуючи заяву про зупинення провадження у справі судом ураховуються такі обставини.
Згідно пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.
Така правова позиція сформульована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23 (провадження № 11-100заі23).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У справі №204/4063/25 предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння є вимоги про визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті його рідної сестри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Видраниця Ратнівського районі Волинської області, та витребуваня з незаконного володіння ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з цим, у провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа №204/9456/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до даної позовної заяви ОСОБА_2 зазначає, що померла ОСОБА_5 є його матір'ю, а він є єдиним спадкоємцем першої черги. Вказано, що за життя ОСОБА_5 була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 разом з її другим чоловіком ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності, тобто належала по частині кожному. ОСОБА_2 вказує, що не зміг вчасно скористатися своїм правом на прийняття спадщини, зазначає про такі причини, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Отже, під час розгляду цивільної справи №204/9456/25 судом буде надана оцінка родинним відносинам ОСОБА_2 та спадкодавця ОСОБА_5 та у випадку задоволення позову надасть можливість ОСОБА_2 , як спадкоємцю першої черги, також претендувати на спірне нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, проаналізувавши предмети та підстави позовів у справах №204/4063/25 та №204/9456/25, з метою розгляду даної справи, тієї обставини, що у справі №204/9456/25 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі 204/4063/25 вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду, клопотання третьої особи ОСОБА_2 , подане його представником ОСОБА_13 , про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню та провадження у даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №204/9456/25.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі №204/4063/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 204/9456/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий