Справа № 202/973/26
Провадження № 3/202/505/2026
Іменем України
25 лютого 2026 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф. розглянув протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 , який є особою, яка протягом року притягувалась до відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, 15.01.2026 року о 13:30 год. за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1а керував автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений патрульною поліцією, під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаками наркотичного сп'яніння - зіниці очей не реагували на світло, тремтіли пальці рук, водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, що є порушенням п.2.5 ПДД України і за це передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання, яке було призначено на 25.02.2026 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.2 ст.130 КУпАП не передбачено .
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом щодо обставин викладених у протоколі, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, які містять фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку,його пояснення щодо відмови, фіксацією обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з його відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Той факт, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності та його позбавлено права керування транспортними засобами підтверджено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста .Дніпра від 02.12.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Під час надання оцінки вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - п.2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 суд визнає винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладає адміністративне стягнення передбачене санкцією зазначеної частини та статті КУпАП
Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра.
Суддя Юрій ШОФАРЕНКО