Справа № 515/2064/25
Провадження № 3/515/384/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
25 лютого 2026 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.В.Дальник Біляївського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованої, паспорт НОМЕР_1 , виданий 19 грудня 2012 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області,
ОСОБА_1 13 грудня 2025 року близько 18 години 00 хвилин звернулася до поліції з заявою про зникнення її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла з будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; по приїзді працівників поліції остання перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно з поданою заявою 25 грудня 2025 року просила справу слухати у її відсутність, вину свою визнала повністю.
У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП не є обов'язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з'явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, подала заяву про слухання справи у її відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 1 Конвенції про права дитини дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.150 СК України визначені обов'язки батьків щодо виховання дитини, якою, зокрема, визначено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760162 від 25 грудня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила;
рапортом про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 13 грудня 2025 року о 18 годині 16 хвилин зникла донька заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була одягнена у чорні куртку та кросівки, джинси кольош; волосся русяве, довге, очі зелено-карі. Раніше не зникала. Конфлікту не було. Мобільного телефону не має. У ході відпрацювання інформації по приїзді працівників поліції за викликом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відсутні за місцем проживання. По телефону заявниця ОСОБА_3 слухавку не підіймала. З 19 годин 30 хвилин по 23 годину 00 хвилин здійснювався пошук ОСОБА_3 та ОСОБА_5 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом із своєю донькою ОСОБА_6 повернулися за місцем свого проживання, де були виявлені працівниками поліції. ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп'яніння. У ході відібрання пояснень остання повідомила, що дійсно о 19 годині 00 хвилин її донька ОСОБА_4 повернулася додому, все було добре, але працівників поліції вона не дочекалася та пішла разом із донькою до знайомого ОСОБА_7 , де продовжувала вживати спиртне та приблизно о 22 годині 45 хвилин вони пішли додому.;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якими її матір ОСОБА_1 останнім часом зловживає спиртним, через що не приділяє їй належної уваги. У будинку відсутнє світло, холодно, умови проживання є незадовільними. 13 грудня 2025 року близько 14 години 00 хвилин мати вживала алкогольні напої вдома та пішла відпочивати. Вона пішла до своєї знайомої ОСОБА_8 . Близько 17 години 00 хвилин вона повернулася додому, мати спала. Після чого знову пішла до ОСОБА_9 . Близько 18 години 50 хвилин вона повернулася додому, де матір повідомила, що шукає її та звернулася до поліції з цього приводу. Близько 19 години 00 хвилин вона разом із матір'ю, братом і сестрою пішли до знайомого ОСОБА_10 з метою зарядити телефон. Близько 22 години 40 хвилин вони повернулися додому, де їх чекали працівники поліції;
письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 14 грудня 2025 року, в яких остання повідомила, що ОСОБА_2 дійсно 14 грудня 2025 року близько 17 години 00 хвилин перебувала у неї вдома. Батьки дівчинки регулярно вживають спиртне. Діти завжди ходять голодні. Батько вчиняє щодо дітей домашнє насильство. Сім'я є неблагополучною. Умови для проживання незадовільні;
письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 14 грудня 2025 року, згідно з якими її племінниця ОСОБА_13 товаришує з ОСОБА_14 , 2013 року народження. З ОСОБА_15 знайома з 2022 року. Вона часто приходить до неї з ОСОБА_13 допомагають по хатнім справам. За те, що ОСОБА_15 їй допомагає вона просила їй купувати речі. Їй дуже шкода дівчинку, оскільки у останньої неблагополучна родина, яка проживає у незадовільних умовах, батько кожного дня вживають спиртне, тому вона допомагає їй, бере до молитовного будинку. 14 грудня 2025 року близько 10 години 00 хвилин до неї у гості прийшла ОСОБА_15 , яка спілкувала з її донькою ОСОБА_16 . Цього ж дня близько 14 години 00 хвилин їй написала мешканка селі ОСОБА_17 , яка повідомила, що дівчинку шукає матір. Вона про це сказала ОСОБА_15 і та пішла додому. Через 20 хвилин ОСОБА_15 знову прийшла до неї та сказала, що вона поговорила з мамою і все добре. Близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_15 пішла додому. Після 18 години 00 хвилин їй почали телефонувати працівники поліції та повідомили про те, що дівчинка зникла та що її матір зателефонувала до поліції. Пізніше дізналася, що ОСОБА_15 разом з матір'ю пішли до ОСОБА_18 ;
письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 14 грудня 2025 року, де остання показала, що останнім часом вона постійно вживає спиртне та неналежним чином здійснює догляд за своїми трьома малолітніми дітьми. Так, 14 грудня 2025 року близько 14 години 00 хвилин вона вживала спиртне. Пам'ятає, що її донька ОСОБА_15 перебувала вдома. Після чого пішла відпочивати. Близько 18 години 00 хвилин вона прокинулася та виявила відсутність вдома ОСОБА_15 . Не усвідомлюючи повністю свої дії зателефонувала до поліції та повідомила про зникнення дитини. О 18 годині 50 хвилин ОСОБА_15 повернулася додому. Усвідомлюючи, що може нести відповідальність за свої дії, ввімкнула на телефоні режим польоту, забрала всіх дітей та пішла до знайомого ОСОБА_19 . Близько 22 години 40 хвилин повернулася додому разом із дітьми. У будинку за місцем проживання відсутнє електропостачання, умови для проживання незадовільні, у зв'язку з чим змушені відвідувати родичів, з метою зарядження мобільних телефонів;
копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підтвердження материнства правопорушниці.
Отже, невиконання ОСОБА_1 своїх обов'язків виразилося у формі бездіяльності, внаслідок чого відсутнє піклування про дітей.
Таким чином, сукупність наведених доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, як безвідповідальна особа, яка не виконує батьківські обов'язки, зловживає спиртним, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що щодо неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя В.О. Луцюк